Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33985/2022[88-1848/2023-(88-31854/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску Ибадова Р.Д. к Стремоухову А.Е. взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Стремоухова А.Е. к Ибадову Р.Д. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Стремоухова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Стремоухова А.Е. - Дарвиной Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ибадова Р.Д.о. - Утегушева Б.Х.-М, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Ибадова Р.Д. к Стремоухову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа и в удовлетворении встречных исковых требований Стремоухова А.Е. к Ибадову Р.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ибадова Р.Д, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ибадова Р.Д... Со Стремоухова А.Е. в пользу Ибадова Р.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты по договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Со Стремоухова А.Е. в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 15270 рублей 07 копеек. В остальной части Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стремоухов А.Е, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Ибадова Р.Д.о, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ибадовым Р.Д.о. исковых требований о взыскании со Стремоухова А.Е. задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки, судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере. Судом апелляционной инстанции также обоснованно оставлено без изменения постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Стремоухова А.Е. о взыскании с Ибадова Р.Д.о. неосновательного обогащения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Стремоухова А.Е. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи