Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33990/2022[88-1458/2023-(88-31413/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению благоустройства Администрации ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-675/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению благоустройства Администрации ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилось ненадлежащее содержание Управлением благоустройства администрации г. ФИО3 дороги (отсутствие расчистки от снега), что при движении на автомобиле "данные изъяты", привело к обвалу снежного покрова, в результате чего автомобиль провалился, застрял и получил механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с управления благоустройства Администрации ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 16860 руб, расходы по оплате услуг автосервиса 900 руб, судебные расходы за составление экспертного заключения 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб, по оплате госпошлины 710 руб, почтовые расходы 255 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на расположенной на территории городского округа ФИО3 автодороге местного значения, состояние которой не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, вместе с тем, водитель при начале движения по дороге не учла технические характеристики транспортного средства (клиренс которого 13 сантиметров), до начала движения водителю должно было быть очевидно, что на дороге присутствует препятствие в виде снежной массы, способной вызвать повреждения транспортного средства, кроме того, часть заявленных к возмещению повреждений не могла являться результатом движения по дороге, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ИП ФИО10 движение транспортного средства по исследуемому участку дороги противоречило требованиям п.1.5 и п.10.1 ПДД, а именно, водитель не учел дорожные и метеорологические условия, технические особенности транспортного средства и осуществлял движение по проезжей части, покрытой снежной массой, которая создавала опасность возникновения ДТП и причинения вреда, состояние проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-2017, для устранения повреждения, не противоречащих заявленным обстоятельствам ДТП, необходим ремонт обтекателя порога правого и замена подкрылка переднего правого.

Фактически, доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи