Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34095/2022[88-1441/2023-(88-31395/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании неустойки, суммы штрафных санкций, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3373/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор купли-продажи N N, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости, предназначенного для парковки и хранения отдельных единиц автотранспорта по адресу: "адрес" Во исполнение договора истцом был оплачен обеспечительный платеж в размере 1428322 руб. По условиям договора основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основной договор заключен не был, ответчик не направил истцу уведомление о продлении срока, истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были ей возвращены. Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки по правилам ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ, штрафных санкций по п.5.3 договора 10% от суммы обеспечительного платежа, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", положениями предварительного договора, установив, что на момент заключения договора строительство спорного объекта было завершено, объект был введен в эксплуатацию, в связи с чем заключенный сторонами договор не является договором участия в долевом строительстве, ответчик не является инициатором расторжения договора, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

ФИО14 является застройщиком объекта капитального строительства Многофункционального комплекса, расположенного по строительному адресу: "адрес".

Однако, как указано в п. 1.4 предварительного договора, на момент его заключения здание, указанное в п. 2.1 предварительного договора, и расположенное по адресу: "адрес", в котором расположен приобретаемый истцом объект недвижимости, сдано в эксплуатацию и имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом государственного строительного надзора "адрес".

Таким образом, оснований для квалификации заключенного сторонами предварительного договора как договора участия в долевом строительстве у судов не имелось.

Согласно п.5.3 договора при расторжении предварительного договора до окончания срока его действия (за исключением одностороннего отказа продавца от исполнения предварительного договора в соответствии с п.5.2, 5.4, 5.6 договора) сторона, выступившая инициатором расторжения предварительного договора, уплачивает другой стороне штраф в размере 10% от суммы обеспечительного платежа.

Вместе с тем, ответчик инициатором расторжения договора с истцом не являлся, в связи с чем оснований для взыскания указанного штрафа судами установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был внесен обеспечительный платеж, т.е. фактически произведена оплата по договору, на правильность выводов суда не влияет. Кассатором о характере предварительного договора как основного, требований о правах на объект не заявлялось. Истец реализовала право на возврат денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков заключения основного договора также являлись предметом оценки судов. Так, суд апелляционной инстанции указал, что условия предварительного договора в части даты заключения основного договора содержат противоречия, в связи с чем срок подлежит определению по правилам п.4 ст.429 ГК РФ. При этом ответчик от заключения основного договора не отказывался, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца денежные средства были ей возвращены.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи