Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-34105/2022[88-1349/2023-(88-31293/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной службе исполнения наказаний Минюста ДНР, Кировской исправительной колонии Государственной службы исполнения наказаний Минюста ДНР о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа, обжаловании результатов служебного расследования, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2/074/28/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Государственной службе исполнения наказаний Минюста ДНР, Кировской исправительной колонии Государственной службы исполнения наказаний Минюста ДНР с иском, уточнив который просил признать незаконным и отменить п. 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах реагирования к сотрудникам Кировской исправительной колонии ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики" в части его увольнения из уголовно-исполнительной системы Донецкой Народной Республики по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона Донецкой Народной Республики "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; признать незаконным и отменить приказ директора ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о его увольнении по вышеуказанным основаниям с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным его увольнение, восстановив в должности дежурного помощника начальника учреждения отдела надзора и безопасности Кировской исправительной колонии; признать незаконными результаты проведения служебного расследования в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие незаконное его увольнение; взыскать с ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день рассмотрения дела в суде в сумме 308 446, 20 руб, а также моральный вред в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность дежурного помощника начальника учреждения отдела надзора и безопасности Кировской исправительной колонии ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах реагирования к сотрудникам Кировской исправительной колонии ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики" и оригинал трудовой книжки N, а также предоставлена возможность сфотографировать приказ ДД.ММ.ГГГГ N л/с (сам приказ на руки выдан не был).

Согласно приказу N, проведенным служебным расследованием якобы было установлено нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Донецкой Народной Республики "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики", п.п. 77, 20 Инструкции, п.п. 1, 11.9, 11.10 Инструкции об информировании ЦА ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики, п. 2.1 должностной инструкции, что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, ненадлежащего руководства действиями личного состава дежурной смены и оперативной группы по надзору за осужденными, самоустранение от выполнения своих обязанностей по предупреждению чрезвычайных происшествий, несвоевременного информирования дежурной службы ЦА ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики и руководства ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики о возникших массовых беспорядках в учреждении, не владения оперативной обстановкой в учреждении, несвоевременного доклада руководству учреждения и ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики об изменении оперативной обстановки в учреждении, осуществления контроля за осужденными, находящимися на профилактических учетах, допущения нарушения правопорядка в учреждении, допуска бесконтрольного выхода осужденных за пределы изолированных участков, в связи с чем принято решение уволить его из уголовно-исполнительной системы Донецкой Народной Республики по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона Донецкой Народной Республики "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ из Кировской исправительной колонии ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики.

С указанными приказами истец не согласен. О назначении и проведении служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было, с результатами этого расследования он ознакомлен не был. Считает, что п. 4 приказа N и приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене, как и результаты служебного расследования в отношении него. Обращает внимание, что был уволен в период временной нетрудоспособности.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1, дежурного помощника начальника учреждения отдела надзора и безопасности Кировской исправительной колонии, по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона Донецкой Народной Республики "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ из Кировской исправительной колонии ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики признано незаконным.

Признан незаконным и отменён приказ директора ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N л/с по личному составу об увольнении подполковника внутренней службы ФИО1, дежурного помощника начальника учреждения отдела надзора и безопасности Кировской исправительной колонии, по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ из Кировской исправительной колонии ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики.

ФИО1 восстановлен в должности дежурного помощника начальника учреждения отдела надзора и безопасности Кировской исправительной колонии ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики.

С ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 253 611, 32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

По утверждению ФИО1, в нарушение установленного порядка у него не были истребованы письменные объяснения до наложения дисциплинарного взыскания, не установлены обстоятельства проступка, вины сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению нарушения, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению службы; увольнение со службы осуществлено в период его временной нетрудоспособности. Обращает внимание, что заключение служебного расследования было составлено в "адрес", что было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков Государственной службы исполнения наказаний Минюста ДНР и Кировской исправительной колонии Государственной службы исполнения наказаний Минюста ДНР, представители третьих лиц Минфина ДНР и Минюста ДНР, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 13 ст. 10 Федерального конституционного закона ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" основаниями для пересмотра Вторым кассационным судом общей юрисдикции вступивших в законную силу постановлений судов, действовавших на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, являются существенные нарушения указанными судами норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен ка должность дежурного помощника начальника учреждения отдела надзора и безопасности Кировской исправительной колонии.

Согласно приказу Кировской ИК ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении охраны надзора на сутки", дежурный помощник начальника учреждения ФИО1 входил в состав дежурной смены караула с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.1, 4.1 должностной инструкции дежурного помощника начальника учреждения отдела надзора и безопасности Кировской ИК ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики предусмотрено, что дежурный помощник начальника учреждения обязан: организовывать работу дежурных смен в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства Донецкой Народной Республики, Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения наказаний и настоящей инструкции по установленному графику; обеспечивать своевременное представление соответствующих сигналов или команд с целью неукоснительного соблюдения осужденными установленного распорядка дня учреждения, групповое их передвижение на территории учреждения (строем), не допускать бесконтрольного выхода осужденных за пределы изолированных участков; в установленном порядке поддерживать связь с лицами, входящими в состав дежурной смены; организовывать взаимодействие работников дежурной смены с караулом охраны по обеспечению надежного надзора и охраны осужденных; знать порядок оповещения личного состава по сигналу "Тревога", а также действия дежурной смены в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств; в случае получения заявления или сообщения о тяжком преступлении или ином чрезвычайном происшествии, которое может вызвать осложнение оперативной обстановки, немедленно докладывать об этом ответственному от руководства, начальнику учреждения, а также дежурной части ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики, одновременно принимать меры по выявлению всех обстоятельств чрезвычайного происшествия, сохранению следов преступления, установлению и задержанию преступников и т.д.

Дежурный помощник начальника учреждения, в частности, несёт ответственность: за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, должное использование прав, которые предусмотрены действующими правовыми актами и настоящей должностной инструкцией; за недостоверное предоставление информации руководству учреждения, а также в ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики и другим органам государственной власти; за нарушение дисциплины и законности, в процессе осуществления своей деятельности; за недостаточную эффективность в организации надзора за осужденными, ненадлежащую изоляцию и локализацию осужденных, осуществление мероприятий по предупреждению побегов и других преступлений, нарушений режима отбывания наказания, выявление каналов проникновения (поступления) запрещенных предметов на охраняемый объект. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением N к приказу ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден перечень правонарушений и чрезвычайных происшествий, информация о которых подается в дежурную службу центрального аппарата ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики, в частности, спецсообщения о массовых беспорядках или возникновении ситуации, которая угрожает перерасти в беспорядки с тяжелыми последствиями, групповых нарушениях установленного порядка, другие групповые умышленные действия, связанные с неподчинением законным требованиям представителей администрации органов и учреждений исполнения наказаний или которые создали угрозу наступления тяжелых последствий, предоставляются в дежурную службу центрального аппарата ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики незамедлительно с момента поступления сообщения, а потом через каждый час.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в дежурную часть Кировской исправительной колонии ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики от младшего инспектора отдела надзора и безопасности сержанта внутренней службы Коровина P.P, несущего службу по надзору за осужденными в жилой зоне, по внутренней связи поступил сигнал о том, что осужденные отряда N проникли в расположение отряда N, где устроили массовые беспорядки и групповое неповиновение представителям администрации. О чрезвычайном происшествии незамедлительно было доложено начальнику учреждения, который объявил общий сбор личного состава по сигналам тревоги "Буря", "Буря-1", после чего был проведен ряд мероприятий, направленных на стабилизацию и усмирение осуждённых. В ходе массовых беспорядков в отряде N были обнаружены осужденные с явными признаками телесных повреждений, в связи с чем в 22 часа 30 минут была вызвана бригада скорой помощи. Фельдшером скорой помощи ФИО4 была констатирована смерть осуждённых отряда N ФИО5, ФИО6 и выявлены телесные повреждения у осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9 В медицинскую часть учреждения были доставлены осужденные ФИО10, ФИО11

Данное происшествие зарегистрировано в КРСПП под N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "д", "з" ч. 2 ст. 106 УК Донецкой Народной Республики.

По факту смерти осужденных в результате массовых беспорядков в Кировской исправительной колонии ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики проведено служебное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение N и принято решение об увольнении дежурного помощника начальника учреждения отдела надзора и безопасности учреждения подполковника внутренней службы ФИО1 за нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Донецкой Народной Республики "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики", п. 77.20 Инструкции, п.п. 1, 11.9, 11.10 Инструкции об информировании ЦА ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики, п. 2.1 должностной инструкции, что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, ненадлежащего руководства действиями личного состава дежурной смены и оперативной группы по надзору осужденными, самоустранение от выполнения своих обязанностей по предупреждению чрезвычайных происшествий, несвоевременного информирования дежурной службы ЦА ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики и руководства ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики о возникших массовых беспорядках в учреждении, не владения оперативной обстановкой в учреждении, несвоевременного доклада руководству учреждения и ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики об изменении оперативной обстановки в учреждении, осуществления контроля за осужденными, находящимися на профилактических учетах, допущения нарушения правопорядка в учреждении, допуска бесконтрольного выхода осужденных за пределы изолированных участков.

В соответствии с п. 4 приказа ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах реагирования к сотрудникам Кировской исправительной колонии ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики" и руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Донецкой Народной Республики "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики", принято решение уволить дежурного помощника начальника учреждения отдела надзора и безопасности Кировской исправительной колонии ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики, подполковника внутренней службы ФИО1 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона Донецкой Народной Республики "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, о чём был составлен соответствующий акт.

Приказом ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, на основании заключения служебного расследования ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики "О мерах реагирования к сотрудникам Кировской ИК ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики" от ДД.ММ.ГГГГ N, подполковник внутренней службы ФИО1, дежурный помощник начальника учреждения отдела надзора и безопасности Кировской исправительной колонии, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона Донецкой Народной Республики "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В соответствии со справкой к приказу ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, ДД.ММ.ГГГГ в административном здании Кировской ИК ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики, расположенном на охраняемом объекте, в кабинете первого заместителя начальника учреждения в присутствии: директора ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики полковника внутренней службы ФИО19, директора Департамента СБ МЮ Донецкой Народной Республики ФИО12, начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики сове шика юстиции ФИО13, прокурора Кировской межрайонной прокуратуры Донецкой Народной Республики младшего советника юстиции ФИО14, и.о. первого заместителя Директора ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики полковника внутренней службы ФИО15, заместителя командира Республиканского отряда специального назначения ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики капитана внутренней службы ФИО16, инспектора штурмовой группы Республиканского отряда специального назначения ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики капитана внутренней службы ФИО17, бойца штурмовой группы Республиканского отряда специального назначения ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики старшего прапорщика внутренней службы ФИО18, подполковник внутренней службы ФИО1, дежурный помощник начальника учреждения отдела надзора и безопасности Кировской ИК МЮ Донецкой Народной Республики, уведомлен Директором ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики полковником внутренней службы ФИО19 в устном порядке об увольнении из уголовно-исполнительной системы и направлен в отдел кадров учреждения для ознакомления с соответствующим приказом и получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с приказом об увольнении не ознакомился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кировской исправительной колонией ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики ФИО1 направлено письменное уведомление о необходимости прибыть в отдел кадров для ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и получения трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и ему вручена трудовая книжка.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении в ГБУ "Шахтерская центральная городская больница", при этом ФИО1 обратился в приемное отделение ГБУ "Шахтерская ЦГБ" ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, осмотрен заведующим кардиологического отделения ФИО20 и после осмотра направлен на стационарное лечение в кардиологическое отделение; находился на стационарном лечении с 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ИБС, стенокардия напряжения ФК II (нестабильное течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гипертоническая болезнь 2 "адрес" с улучшением.

Согласно информации Кировской ИК ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, видеокамерой, установленной на КПП по пропуску людей в учреждение, ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано движение сотрудника - подполковника внутренней службы ФИО21: вход - 10.27, 10.33; выход - 9.49, 12.39. В 14 часов 18 минут подполковник ФИО1 покинул на личном автотранспорте ВАЗ 2106 стоянку, находящуюся напротив Кировской ИК.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконным увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона Донецкой Народной Республики "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), признании незаконным и отмене приказа директора ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении ФИО1 по указанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ из Кировской исправительной колонии ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики, восстановлении на службе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факты грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины, отраженные в заключении служебного расследования ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный ст. 52 Закона ДНР "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики" порядок проведения расследования соблюден, однако принимая во внимание, что в нарушение ч. 3 ст. 40 КЗоТ Украины истец уволен по инициативе собственника или уполномоченного им органа в период его временной нетрудоспособности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему уже был выдан больничный лист, пришел к выводу о незаконности оспариваемого увольнения.

С такими выводами не согласилась апелляционная палата Верховного Суда Донецкой Народной Республики, которая, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в иске, со ссылкой на положения ст. ст. 49, 50, 82 Закона Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-IHC "О службе в органах внутренних дел Донецкой Народной Республики", ст. ст. 40, 47, 116, 117 КЗоТ Украины указала на ошибочность вывода суда первой инстанции об увольнении истца в период временной нетрудоспособности, поскольку в материалах дела имеются объективные доказательства того, что истец был уволен до окончания его дежурной смены (9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), и на момент окончания дежурства не являлся временно нетрудоспособным.

Апелляционная палата учла, что приказ ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и прилагаемая к нему справка были изданы руководством ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент завершения проведения служебной проверки и вынесения приказов ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах реагирования к сотрудникам Кировской ИК ГСИН МЮ Донецкой Народной Республики" и N л/с по личному составу истец находился на своём рабочем месте, а за медицинской помощью обратился после окончания его рабочей смены.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что в нарушение установленного порядка у него не были истребованы письменные объяснения до наложения дисциплинарного взыскания, опровергается материалами дела, согласно которым объяснения до наложения дисциплинарного взыскания у ФИО1 были истребованы, и правом дать такие объяснения истец ДД.ММ.ГГГГ воспользовался (т. 2 л.д. 30-31), что также установлено судом при рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе об увольнении в период временной нетрудоспособности, а также об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и составлении заключения служебного расследования в "адрес", не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда первой инстанции в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи