Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34196/2022[88-1647/2023-(88-31633/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 Зои ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользовании чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-420/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4 и ФИО2 по доверенностям ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического выплаты суммы долга.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный распиской. Возврат полученной суммы займа в соответствии с распиской осуществляется в течении 5 дней с момента требования о возврате указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО2 по договору цессии уступила право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 руб. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате долга, а также указано о состоявшейся уступке права требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

ФИО1 обратилась к ФИО2 с встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею под давлением со стороны ФИО2, под диктовку ФИО13, без получения денежных средств, в счет обеспечения возврата земельных участков, ранее переоформленных с ФИО17 на ФИО1 по мнимым договорам купли-продажи в связи с имеющимися у ФИО2 и ее супруга ФИО15 финансовыми трудностями в фирмах, в которых они были учредителями, с целью исключения обращения взыскания на имущество. Общая сумма в договорах купли-продажи земельных участков составляет 4 750 000 руб. Денежных средств в указанном размере у неё не было. В связи с родственными отношениями и наличием трудовых отношений в фирме ООО "Душистый хмель", фактически принадлежащей ФИО17, она согласилась написать расписку. Фактически денежные средства в размере 7000000 руб. по расписке ФИО1 не передавались, ФИО2 не обладала данными денежными средствами. По мнению истца по встречному иску, формулировка в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ "взяла в долг" не подтверждает факт получения денежных средств. Также указала на несоответствующие действительности сведения, что её (ФИО1) супруг - ФИО16 оплатил ФИО15 денежные средства в размере 13 000 000 руб. за объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 33:05:010102:4852, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:05:010102:4962 по адресу: "адрес", Суздальский p-он, МО Боголюбовское (сельское поселение), "адрес", поскольку данными денежными средствами супруги ФИО18 не обладали. Данный договор был заключен по просьбе ФИО17, для снятия гарантий с ООО "Пивной папа", и переоформления указанного объекта недвижимости с ФИО15 Стоимость земельного участка с домом были искусственно завышены до 13 000 000 руб. с целью погашения ипотечных обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 890 руб. 41 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 руб. 00 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате суммы основного долга.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 789 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в иске ФИО4 и удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у ФИО2 7 000 000 руб, выдав расписку. Денежные средства обязалась вернуть в течении 5 дней с момента предъявления требования об их возврате.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) заключен договор уступки права требования займа, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту и вытекающие из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Права требования возникли, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств в размере 7 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ФИО1 претензию с требованием возвратить сумму займа в размере 7 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от получения которой ответчик уклонилась, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО4 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм ст. ст. 309, 310, 382, 421, 424, 431, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, исходил из того, что согласно содержанию расписки ФИО2 и ФИО1 достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, расписка имеет указание на получение ФИО1 денежных средств и факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договора займа нашел свое подтверждение. При этом ФИО1 не оспаривала проставленную ей подпись в расписке, а также не представила письменных доказательств безденежности договора займа и неплатежеспособности займодавца. Неисполнение обязательств по договору займа является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, право требования которой, перешло к истцу по договору об уступке права требования, заключенному между ФИО2 и ФИО4

Кроме того, с учетом заключения договора займа в 2018 году и обращения ФИО1 в суд с встречным иском в 2022 году, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, являющихся самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем было заявлено ответчиками по встречному иску.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО1 о безденежности договора займа, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отклонении судом доводов ФИО1 о неплатежеспособности займодавца, полагая, что в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством, имеющим значение по делу о взыскании задолженности по договору займа, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел незаслуживающими внимания доводы ФИО1 о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, признав верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании договора займа незаключенным составляет три года, исчисляется с момента заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом именно с момента собственноручного подписания расписки ФИО1 она должна была узнать о нарушении своих прав.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Оснований для иных выводов не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу рассматриваемого спора повторяют позицию заявителя, озвученную в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств по делу являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обстоятельств безденежности договора займа и его не подписания, неправильного исчисления сроков исковой давности судами не установлено. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи