Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34334/2022[88-1662/2023-(88-31648/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "УК А-Верхнеднепровский", ФИО1, Администрации Верхнеднепровского городского поселения "адрес" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2022), по кассационной жалобе ООО "УК А-Верхнеднепровский" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "УК А-Верхнеднепровский" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки, в связи с заливом принадлежащей ему на праве собственности "адрес" в "адрес". В обоснование требований указал, что обслуживание многоквартирного "адрес" в "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "УК А-Верхнеднепровский". В мае 2021 года произошло затопление квартиры через перекрытие из квартиры расположенной этажом выше (N), в результате срыва отводящей трубы от стояка подачи горячей воды до крана.

Согласно отчетам N ДД.ММ.ГГГГ-к и N ДД.ММ.ГГГГ-и, составленным ИП ФИО10 рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба нанесенного в результате залива квартиры составляет 144 289 рублей; рыночная стоимость имущества поврежденного в результате затопления квартиры составляет 2 512 рублей 46 копеек. Всего 146 801, 46 руб..

В нарушение существующих норм и правил ООО "УК А-Верхнеднепровский" не проводило надлежащим образом осмотр общего имущества многоквартирного дома и не осуществляла плановый и предупредительный ремонт, что и привело к затоплению квартиры и порче имущества.

Ответчик также причинил моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей, т.к. ему пришлось искать иное место жительства для себя и членов семьи. Они все перенесли нервное расстройство, которое отразилось на здоровье истца и членов его семьи.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик в своем ответе отказался его возместить, сославшись на отсутствие своей вины.

Кроме того, им были затрачены денежные средства на оплату услуг независимого оценщика по составлению отчетов в размере 4050 рублей и 1050 рублей, в общей сумме - 5 100 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО "УК А-Верхнеднепровский" денежную сумму в размере 146801 рубль 46 копеек, в счет возмещения причиненного материального вреда, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 5 100 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок из расчета 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, но не более 100% стоимости услуги на день вынесения решения судом.

Определением Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ умерший ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО9 заменен на правопреемника ФИО2

Определением Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация Верхнеднепровского городского поселения "адрес".

Решением Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "УК А-Верхнеднепровский" в пользу ФИО2 взыскано:

- 110 731 рубль в счет возмещения вреда причиненного заливом "адрес" в "адрес".

- 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда

- 110 731 рубль в счет выплаты неустойки за не возмещение вреда причиненного заливом "адрес" в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 112 231 рубль в счет выплаты штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя.

- 5 100 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба заливом квартиры.

С ООО "УК А-Верхнеднепровский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 837 рублей.

ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Верхнеднепровского городского поселения "адрес" и ФИО1

ООО "УК А-Верхнеднепровский" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что многоквартирный "адрес" в "адрес" построен в 1968 году, собственником "адрес", расположенной в указанном доме являлся ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ из "адрес". 14 по "адрес" в "адрес" произошел залив "адрес" этого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО "УК А-Верхнеднепровский" был составлен акт об осмотре "адрес" в "адрес" с указанием объема причиненного ущерба залитием квартиры. Также указано, что залитие произошло из "адрес" из-за повреждения трубы ГВС по причине механического воздействия на трубу жильцов данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "УК А-Верхнеднепровский" была получена претензия ФИО9, о возмещении причиненного ущерба, расходы на оценку и моральный вред, на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК А-Верхнеднепровский" направило ответ об отсутствии их вины в причинении ущерба и оснований для возмещения причиненного ущерба, расходов на оценку и морального вреда.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: общее техническое состояние фрагмента трубопровода в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как аварийное. Исходя из того, что линия разлома имеет гладкий профиль, следует, что повреждение носит молниеносный характер, что может произойти (в виду аварийного состояния трубопровода) в результате некоего внешнего механического воздействия (например, облокотившись на данный участок трубопровода), что не могло бы произойти в случае с исправным состоянием трубопровода.

Исходя из степени физического износа исследуемого трубопровода, а также сверхнормативного срока фактической эксплуатации причиной выхода из строя исследуемого трубопровода является несвоевременное проведение капитального ремонта (замены системы ГВС), что вследствие наложения внешнего механического воздействие привело к разрушению трубопровода.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" включая ущерб, нанесенный предметам интерьера составляет 110 731 рубль.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 190.1 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 290, исходил из того, что лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу является ООО "УК А-Верхнеднепровский", принявшее на себя обязанности по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, но не исполнившее их надлежащим образом путем проведения осмотров общего инженерного оборудования и выявления нуждаемости системы горячего водоснабжения в капитальном ремонте. Между тем причиной выхода из строя трубопровода является несвоевременное проведение капитального ремонта (замены системы ГВС), который мог разрушиться от любого воздействия на полностью сгнившую трубу. Неправомерное бездействие управляющей организации является основанием для взыскания с последней причиненного истцу материального ущерба в сумме, установленной на основании проведенной по делу экспертизы.

При этом доказательств неисполнения обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома бывшим наймодателем - Администрацией городского поселения ввиду нуждаемости жилого дома в таком ремонте на момент начала приватизации в 1992 году жилых помещений в доме управляющей организацией представлено не было.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с указанного ответчика предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК А-Верхнеднепровский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи