Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34364/2022[88-2080/2023-(88-32124/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл-Экспресс" о защите авторских прав, по кассационной жалобе Титова Сергея Ивановича на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика - генерального директора ООО "Мобайл-Экспресс" Лутцева А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Титов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Мобайл-Экспресс" о взыскании компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографии, компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь в обоснование иска на то, что на странице интернет-сайта tur-mobile.ru, владельцем которого является ответчик, размещены и использовались в коммерческих целях без его согласия фотографии "Ласточкино Гнездо" и "Ласточкино Гнездо 1", автором которых он является, без указания на источник заимствования и автора произведения.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Титов С.И. просит отменить апелляционное определение, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов двух инстанций, необоснованное не разрешение судом ходатайств истца с просьбой истребовать сведения о том, что ответчик является владельцем сайта и нарушителем прав истца, необоснованно не удовлетворены ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании посредством ВКС, что является ограничением доступа к правосудию, полагает, что судами необоснованно не применен п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым презюмируется, если иное не следует из обстоятельств дела, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В судебное заседание кассационного суда истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Обеспечение участия истца в судебном заседании способом видеоконференцсвязи не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности у суда, на который возложена обязанность организации ВКС (Прикубанский районный суд г. Краснодара)

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд приходит к выводам, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами допущены при разрешении спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на странице интернет-сайта tur-mobile.ru размещены фотографии "Ласточкино Гнездо" и "Ласточкино Гнездо 1", на этой же странице указан адрес владельца сайта ООО "Мобайл-Экспресс", которое также использует в своей деятельности адрес в сети интернет "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Мобайл-Экспресс", не являясь администратором сайта tur-mobile.ru, на котором размещены спорные фотографии, не является нарушителем авторских прав истца и надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, указав на то, что согласно сертификату регистрация домена tur-mobile.ru произведена на имя Лутцевой Л.А, а адресом официального сайта ООО "Мобайл-Экспресс" в сети Интернет является - "адрес"

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без извещения о месте и времени его рассмотрения третьего лица Лутцевой Л.А, привлеченной к участию в деле судом первой инстанции 22 сентября 2021 года протокольным определением (л.д.81).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьего лица Лутцевой Л.А. о месте и времени рассмотрения дела как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции, что является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Указание в решении суда первой инстанции на извещение третьего лица через представителя материалами дела не подтверждено, сведения о наличии у Лутцевой Л.А. представителя в деле отсутствуют.

Кроме того при разрешении спора судами не было учтено следующее.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичным требованиям закона должно соответствовать апелляционное определение.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу положений статей 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

В предмет доказывания по требованию о защите права на фотографическое произведение входят юридически значимые обстоятельства: факт наличия права на фотографическое произведение и его принадлежность истцу, факт нарушения этого права ответчиком путем использования.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска Титова С.И, не установили с достоверностью наличие у истца, как автора, права на фотографии "Ласточкино Гнездо" и "Ласточкино Гнездо 1", а также факта нарушения этого права способом размещения фотографий на странице интернет-сайта tur-mobile.ru, содержащей информацию о владельце сайта ООО "Мобайл-Сервис", ограничившись формальным выводом о том, что ответчик, указанный истцом, администратором домена tur-mobile.ru не является.

В соответствии с п.17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерльного закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из приведенной правовой позиции следует, что применительно к обстоятельствам данного дела, к ответственности за нарушение исключительного права на произведение путем размещения его на сайте, может быть привлечен администратор домена либо владелец сайта.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя, с помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в п.15 статьи 2 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, администратор доменного имени несет ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет".

Судами вышеуказанные нормы материального права применены неправильно при разрешении спора, не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ответчик является владельцем и администратором сайта tur-mobile.ru, на котором размещены спорные фотографии, поскольку это следует из информации, размещенной на самом спорном сайте.

При этом, судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при получении сведений о регистрации доменного имени tur-mobile.ru на имя Лутцевой Л.А. не разрешен вопрос о привлечении указанного лица в качестве соответчика по своей инициативе в связи с характером спорного правоотношения, не возложил на ответчиков обязанность представить доказательства возражений по существу иска, а на истца обязанность доказать авторство в отношении спорных фотографий, что привело к необоснованным, немотивированным преждевременным выводам суда об отказе в удовлетворении иска Титова С.И. о защите авторских прав.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Председательствующий судья:

Судьи: