Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34379/2022[88-1885/2023-(88-31895/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации Центр защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" к Никитиной Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг по содержанию животного и поиску нового владельца, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации Центр защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснение представителя ответчика Гришиной В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Бродягиной М.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АНО Центр защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" обратилась в суд с иском к Никитиной В.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по содержанию животного и поиску нового владельца в размере 104 388 руб, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 287, 76 руб.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2020 года между Автономной некоммерческой организацией "Центр защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" и Никитиной В.А. заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию животного и поиску нового владельца, по условиям которого ответчик поручила истцу осуществление поиска новых владельцев переданных ею истцу 3-х котят по окончании периода карантинирования и обязалась вносить обусловленную договором ежемесячную плату. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации Центр защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" к Никитиной В.А. отказано.

В кассационной жалобе АНО Центр защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права судом второй инстанции (ФЗ-498 от 27.12.2018), что привело к ошибочному суждению о том, что договор заключен с Никитиной В.А, не являющейся владельцем котят, суд не учел, что по смыслу закона лицо, задержавшее беспризорное животное, также несет обязанности его содержания также как и владелец. (п.2 статьи 230 ГК РФ, статья 9 498-ФЗ), не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, передавшей животных не в муниципальный приют, а в частный, суд вышел за пределы полномочий, делая вывод о недобросовестном поведении истца и кабальности сделки без такого рода возражений со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда ответчик Никитина В.А, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2020 года между АНО Центра защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" (исполнитель) и Никитиной В.А. (заказчик) был заключен договор N 203 оказания услуг по содержанию животного и поиску нового владельца.

В соответствии с п. 1.1, 2.1, исполнитель принял, а заказчик передал животных: 2-х месячную кошку и двух 3-х месячных котов.

В разделе 3 и приложении 5 договора установлена обязанность заказчика оплатить единовременно при поступлении стоимость первичной обработки животных в размере 5 000 руб. за одно животное (со скидкой 50% только за первый месяц содержания), за второй и последующие месяцы содержания в приюте ответчик обязан вносить плату в полном объеме 8 000 руб. за каждое животное в месяц, а также дополнительную плату за влажный корм для котят в возрасте до 6 месяцев в размере 2 000 руб. ежемесячно, обязан компенсировать истцу расходы на ветеринарные услуги, в случае их возникновения, в том числе лечение животных в приюте силами сотрудников ветеринарного отдела, лечение в ветеринарных клиниках, в случае, если требуется ветеринарная помощь, для оказания которой у приюта нет ресурсов и условий.

Пункт 3.3 договора обязывает заказчика вносить оплату в течение трех дней с момента получения счета.

Согласно п. 1.2.5 договора исполнитель обязан оказывать услугу по поиску нового владельца для животных, переданных ответчиком. Животные передаются новым владельцам по поручению заказчика на основании договора ответственного содержания.

Разделом 1 Приложения 5 договора предусматривается обязанность истца в рамках услуги по пристройству животного сделать профессиональное фото животного, а также уникальный текст про животное, способствующий поиску владельцев, размещение текста и фотографий во всех социальных сетях в группах приюта, а также на сайте приюта, собеседование с потенциальными владельцами и информационное сопровождение опекунов. Все эти действия осуществляются в счет ежемесячной платы за содержание.

Согласно подпункту "б" пункта 5.3 договора заказчик имел право на досрочное расторжение договора в уведомительном порядке при условии направления уведомления в 30-дневный срок до предполагаемой даты расторжения договора, с учетом положений п. 2.5 договора.

При передаче животных в центр ответчик оплатила 33 000 рублей, 06.08.2020 года третьим лицом по поручению ответчика были внесены денежные средства в размере 44 881 руб. через РОБОКАССУ, по состоянию на 06.08.2020 года у ответчика имелась задолженность в размере 5 469 руб, 12.08.2020 таким же образом третьим лицом внесен платеж в размере 5 019 руб.

Кошка Базилька передана новому владельцу по договору ответственного содержания животных 05.08.2020 года, кот Вундеркинд - 04.08.2021, кот Винтик - 25.01.2021.

Плата за содержание двух животных за период с 30.08.2020 по 30.09.2020 была внесена ответчиком 09.09.2020 года в размере 20 000 рублей.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на 10.03.2021 задолженность по договору составила 104 388 рублей. (207 288 рублей (стоимость оказанных услуг) ? 102 900 рублей (внесенная ответчиком плата за услуги).

Актом сверки по состоянию на 12.03.2022 подтверждено оказание услуг истцом в полном объеме в период фактического нахождения животных до передачи новым владельцам.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с Никитиной В.А. в пользу АНО Центр защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" задолженности по договору об оказании услуг, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, исходил из того, что сделка между сторонами не противоречит требованиям закона, заключена без порока волеизъявления со стороны заказчика услуги, обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, а со стороны ответчика имеет место быть ненадлежащее исполнение договора в части полной оплаты услуги.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в пределах полномочий, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, дал иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, применив положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 779, ч.1 статьи 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что условия заключенного договора об оказании возмездных услуг по содержанию животных с ответчиком, не являющейся владельцем котят, в части возложения на неё обременительной платы за услугу содержания в полном объеме, не в полной мере отвечают требованиям указанного закона, который суд первой инстанции при разрешении спора не применил к спорным правоотношениям, сославшись на положения статьи 421 ГК РФ о свободе сторон в заключении договора.

При этом суд второй инстанции привел в судебном постановлении разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым, при рассмотрении споров, возникающих из договоров, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. (п. 9).

Поскольку сторона ответчика последовательно заявляла в ходе рассмотрения дела о несправедливых условиях договора и превышении разумных сроков подыскания новых владельцев двум животным, при заключении договора сотрудники истца уверили Никитину В.А, что животные пробудут у истца не более трех месяцев, в течение указанного времени будут переданы новому хозяину, такая же информация содержится на странице интернет-сайта центра, договор не содержит указания на срок действия, условия договора в части стоимости услуг по содержанию животных более трех месяцев являются для ответчика обременительными и несправедливыми, установленный в договоре размер платы за услугу экономически необоснован истцом, что свидетельствует о недобросовестном поведении более сильной экономической стороны истца и позволяет отказать в судебной защите по данному спору.

К таким выводам пришел суд второй инстанции, учитывая обстоятельства дела, возраст ответчика - 79 лет, являющейся неработающим пенсионером, имеющей единственный доход в виде пенсии в размере 28 711 руб, а также произведенное ею исполнение условий договора в размере 103000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда второй инстанции без нарушения процессуальных правил.

Оснований для несогласия с правильностью применения в данном споре судом апелляционной инстанции положений части 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что само по себе поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 16 ФЗ-498, повлекшем неверный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по содержанию найденных ею животных, правового значения не имеют, поскольку не опровергают правильности выводов о наличии признаков злоупотребления истцом своим правом при заключении с ответчиком договора возмездного оказания услуг с обременительными несправедливыми условиями о размере платы за услугу при установленных по данному делу обстоятельствах.

Доводы кассатора о необходимости переоценки обстоятельств дела, наличии признаков недобросовестности поведения стороны ответчика служить основанием к отмене или изменению судебного акта в кассационном порядке не могут, иная оценка обстоятельств дела и доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не входит в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке материалов дела, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АНО Центр защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"