Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34393/2022[88-1934/2023-(88-31946/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Романа Александровича, Токарь Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" о признании отношений по гражданским правовым договорам трудовыми, по кассационной жалобе Блинова Романа Александровича, Токарь Марии Сергеевны на решение Перовского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационной инстанции Анненковой К.К, объяснения истца Токарь М.С, представителя истцов адвоката Седакова С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Блинов Р.А. и Токарь М.С. обратились в суд с иском к ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" о признании отношений трудовыми, взыскании в пользу Блинова Р.А. заработной платы в размере 376 370, 70 руб, неустойки в размере 88 008 руб, в пользу Токарь М.С. заработной платы в размере 323 979, 30 руб, неустойки в размере 75 757, 14 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование требований ссылались на то, что заключили с ответчиком договоры возмездного оказания услуг от 30.09.2019, 16.12.2019, 25.03.2020, 30.06.2020, 31.08.2020, однако возникшие между сторонами правоотношения носили характер трудовых, поскольку п. 1.1 договоров предусмотрено выполнение одной и той же функции, - оказание консультационных услуг, связанных с внедрением конфигурации 1C ERP "Управление предприятием 2. Бухгалтерский и налоговый учет", кроме того, в соответствии с п. 2.1 договоров они были обязаны использовать все свои профессиональные умения и опыт, а так же приложить максимальные усилия для оказания качественной услуги и достижения желаемого заказчиком результата, оплата по договорам осуществлялась ежемесячно, услуга оказывалась на рабочем месте, предоставленном ответчиком, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

Представитель ответчика возражал по существу иска и заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Перовского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Блинов Р.А. и Токарь М.С. просят отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение, полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам в форме показаний свидетеля Ганжи Л.А, которые искажены в протоколе судебного заседания, судом допущены нарушения норм процессуального права при чинении им препятствий в ознакомлении с аудиозаписью протокола и принесения замечаний на протокол, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 21 сентября 2022 года состоялось в незаконном составе суда, поскольку судья Пильганова В.М. ранее 02.09.2021 участвовала в рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.03.2021, апелляционное определение отменено кассационным судом, следовательно судья высказала мнение по существу дела, что вызывает сомнение в её объективности и беспристрастности, отвод судье не был необоснованно удовлетворен, не удовлетворен отвод и судьей Рачиной, необоснованно направившей дело в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний истцов на протокол судебного заседания, председательствующий Семченко А.В. в судебном заседании 11.10.2022 года лишил апеллянтов права на отводы членам судебной коллегии, о чем заявил в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчик просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда истец Блинов Р.А, представитель ответчика ООО "Новоангарский обогатительный комбинат", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2019 года между Токарь М.С, Блиновым Р.А. и ответчиком ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" заключен договор оказания услуг N05-У, согласно которого истцы приняли на себя обязательство оказать ответчику своим иждивением консультационные услуги, связанные с внедрением конфигурации 1C ERP "Управление предприятием 2.Бухгалтерский учет". Услуги оказываются в три этапа и включают в себя: первый этап: изучение существующих на предприятии систем 1C (физическое состояние баз данных, анализ заведенных данных, анализ обменов между базами данных); создание тестовых баз данных 1C ERP "Управление предприятием 2"; планирование процесса перехода на 1C ERP "Управление предприятием 2"; формирование требований по закупке оборудования, лицензий для программного обеспечения, срок выполнения этапа: с 1 по 31 октября 2019 года; второй этап: разработка процедур переноса первичной справочной информации; сопровождение пользователей в процессе перехода на конфигурацию, 1C ERP "Управление предприятием 2"; третий этап: разработка процедур переноса остатков взаиморасчетов с контрагентами и номенклатуры по складу; разработка требований к заполнению данных после переноса в новую базу данных; сопровождение пользователей в процессе перехода на конфигурацию 1C ERP "Управление предприятием 2"... Срок выполнения этапа: с 1 по 31 декабря 2019 года. В соответствии с п.3.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 695 000 руб. за каждый этап оказанных услуг, указанный размер оплаты включает в себя все расходы исполнителя. По распоряжению исполнителя оплата за оказанные услуги производится в следующем порядке: Токарь М.С. производится оплата 321 500 руб, Блинову Р.А. производится оплата 321 500 руб.

16 декабря 2019 года между этими же сторонами заключен договор оказания услуг N, по условиям которого истцы приняли на себя обязательство оказать ответчику "(своим иждивением консультационные услуги, связанные с внедрением конфигурации 1C ERP "Управление предприятием 2.Бухгалтерский учет". Услуги оказываются в три этапа и включают в себя: первый этап: разработка процедур создания документов для переноса остатков по контрагентам и номенклатуре согласно проработанным инструкциям и правилам от декабря 2019; разработка процедур переноса остатков "расходов будущих периодов"; создание схемы профилей прав пользователей по разрезам учета в системе ERP для ограничения доступа согласно должностным обязанностям; заведение пользователей в систему ERP и выдача подготовленных профилей доступов; обновление системы ERP и УАТ до актуальных версий от поставщиков 1C; сопровождение пользователей в процессе перехода на конфигурацию 1C ERP "Управление предприятием 2". Срок выполнения 1 Этапа: с 1 января по 28 января 2020 года; второй этап: корректировка автоматических переносов остатков, автоматический перенос дополнительных данных; разработка дополнительной справочной информации для ведения бухгалтерского учета, закупки, продажи, казначейства, складского учета, кадрового учета; заполнение модуля бюджетирования в системе ERP; обновление системы ERP и УАТ до актуальных версий от поставщиков 1C; сбор обратной связи от сотрудников предприятия и планирование создания дополнительных, автоматических отчетов и бланков в систему ERP; сопровождение пользователей в процессе перехода на конфигурацию 1C ERP "Управление предприятием 2". Срок выполнения этапа: с 29 января по 27 февраля 2020 года; третий этап: обновление системы ERP и УАТ до актуальных версий от поставщиков 1C; разработка дополнительных форм отчетов и бланков согласно собранным в феврале 2020 требованиям и согласованным планам разработки; Сопровождение пользователей в процессе перехода на конфигурацию 1C ERP "Управление предприятием 2".

Срок выполнения этапа: с 28 февраля по 31 марта 2019 года. В соответствии с п.3.3 размер вознаграждения исполнителя составляет: 1-й этап - 630 000 руб, 2-й этап ? 650 000 руб, 3-й этап ? 805 000,. руб. за каждый этап оказанных услуг. Указанный размер оплаты включает в себя все расходы исполнителя. По распоряжению исполнителя оплата за оказанные услуги производится в следующем порядке: Токарь М.С. производится оплата 964 500 руб, в том числе: 1-й этап ? 291 430 руб, 2-й этап ? 300 680 руб, 3-й этап ? 372 390 руб, Блинову Р.А. производится оплата 1 120 500 руб, в том числе: 1-й этап ? 338 570 руб, 2-й этап ? 349 320 руб, 3-й этап ? 432 610 руб.

25 марта 2020 года сторонами заключен договор оказания услуг N по которому истцы приняли на себя обязательство оказать ответчику своим иждивением консультационные услуги, связанные с внедрением конфигурации -1C ERP "Управление предприятием 2.Бухгалтерский учет". Услуги оказываются в три этапа и включают в себя: первый этап: обновление системы 1C ERP, РАРУС У АТ " и 1C документооборот, до актуальных версий от поставщиков 1C; сопровождение пользователей в процессе перехода на конфигурацию 1C ERP "Управление предприятием 2".

Срок выполнения этапа: с 1 по 28 апреля 2020 года; второй этап: настройка интеграции систем 1C ERP и 1C документооборот; обновление системы 1C ERP, РАРУС У АТ и 1C документооборот, до актуальных версий от поставщиков 1C; сопровождение пользователей в процессе перехода на конфигурацию 1C ERP "Управление предприятием 2". Срок выполнения этапа: с 29 апреля по 30 Мая 2020 года; третий этап: настройки интеграции систем 1C ERP и 1C документооборот; обновление системы 1C ERP, РАРУС У АТ и 1C документооборот, до актуальных версий от поставщиков 1C; сопровождение пользователей в процессе перехода на конфигурацию 1C ERP "Управление предприятием 2". Срок выполнения этапа: с 31 мая по 30 июня 2020 года. В соответствии с п.3.3 размер вознаграждения исполнителя составляет: 1-й этап - 805 000 руб, 2-й этап ? 650 000 руб, 3-й этап ? 630 000 руб. за каждый этап оказанных услуг. Указанный размер оплаты включает в себя все расходы исполнителя. По распоряжению исполнителя оплата за оказанные услуги производится в следующем порядке: Токарь М.С. производится оплата 964, 500 руб, в том числе: 1-й этап ? 372 390 руб, 2-й этап ? 300 680 руб, 3-й этап ? 291 430 руб, Блинову Р.А. производится оплата 1 120 500 руб, в том числе: 1-й этап ? 432 610 руб, 2-й этап ? 349 320 руб, 3-й этап ? 338 570 руб.

30 июня 2020 года между истцами Токарь М.С, Блиновым Р.А. и ответчиком ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" был заключен договор оказания услуг N, согласно которого истцы приняли на себя обязательство оказать ответчику своим иждивением консультационные услуги, связанные с внедрением конфигурации IQ ERP "Управление предприятием 2.Бухгалтерский учет". Услуги оказываются в три этапа и включают в себя: первый этап: обновление системы 1C ERP, РАРУС УАТ и 1C документооборот, до актуальных версий от поставщиков 1C; сопровождение пользователей в процессе перехода на конфигурацию 1C ERP "Управление предприятием 2"; настройка интеграции систем 1C ERP и 1C документооборот. Срок выполнения этапа: с 01 по 30 июля 2020 года; второй этап: сопровождение пользователей в процессе перехода на конфигурацию 1C ERP Управление предприятием 2"; настройка интеграции систем 1C ERP и 1C документооборот; обновление системы 1C ERP, РАРУС У АТ и 1C документооборот, до актуальных версий от поставщиков 1C. Срок выполнения этапа: с 31 июля по 29 августа 2020 года; третий этап: настройка интеграции систем 1C ERP и 1C документооборот; обновление системы 1C ERP, РАРУС У АТ и 1C документооборот, до актуальных версий от поставщиков 1C; сопровождение пользователей в процессе перехода на конфигурацию 1C ERP "Управление предприятием 2". Срок выполнения этапа: с 30 августа по 30 сентября 2020 года. В соответствии с п.3.3 размер вознаграждения исполнителя составляет: 1-й этап - 650 000 руб, 2-й этап ? 805 000 руб, 3-й этап ? 630 000 руб. за каждый этап оказанных услуг. Указанный размер оплаты включает в себя все расходы исполнителя. По распоряжению исполнителя оплата за оказанные услуги производится в следующем порядке: Токарь М.С. производится оплата 964 500 руб, в том числе: 1-й этап ?- 300 680 руб, 2-й этап ? 372 390 руб, 3-й этап ? 291 430 руб, Блинову Р.А. производится оплата 1 120 500 руб, в том числе: 1-й этап ? 349 320 руб, 2-й этап ? 432 610 руб, 3-й этап ? 338 570 руб.

31 августа 2020 года сторонами спора заключен договор оказания услуг, по которому истцы приняли на себя обязательство оказать ответчику своим иждивением консультационные услуги, связанные с внедрением конфигурации lCERP "Управление предприятием 2.Бухгалтерский учет". Услуги оказываются в три этапа и включают в себя: первый этап: обновление системы 1C ERP, РАРУС УАТ и 1C документооборот, до актуальных версий от поставщиков 1C; сопровождение пользователей в процессе перехода на конфигурацию 1C ERP "Управление предприятием 2"; настройка интеграции систем 1C ERP и 1C документооборот. Срок выполнения этапа: с 1 по 29 октября 2020 года; второй этап: обновление системы 1C ERP, РАРУС УАТ и 1C документооборот, до актуальных версий от поставщиков 1C; сопровождение пользователей в процессе перехода на конфигурацию 1C ERP "Управление предприятием 2"; сопровождения пользователей в системе 1C документооборот. Срок выполнения этапа: с 30 октября по 29 ноября 2020 года; третий этап: обновление системы 1C ERP, РАРУСУ АТ и 1C документооборот, до актуальных версий от поставщиков 1C; обновление системы 1C ERP, РАРУС У АТ и 1C документооборот, до актуальных версий от поставщиков 1C; сопровождение пользователей в процессе перехода на конфигурацию 1C ERP "Управление предприятием 2"; сопровождения пользователей в системе 1C документооборот. Срок выполнения этапа: с 30 ноября по 28 декабря 2020 года. В соответствии с п.3.3 размер вознаграждения исполнителя составляет: 1-й этап - 805 000 руб, 2-й этап ? 630 000 руб, 3-й этап ? 650 000 руб. за каждый этап оказанных услуг. Указанный размер оплаты включает в себя все расходы исполнителя. По распоряжению исполнителя оплата за оказанные услуги производится в следующем порядке: Токарь М.С. производится оплата 964 500 руб, в том числе: 1-й этап ? 372 390 руб, 2-й этап ? 291 430 руб, 3-й этап.? 300 680 руб, Блинову Р.А. производится оплата 1 120 500 руб, в том числе: 1-й этап ? 432 610 руб, 2-й этап ? 338 570 руб, 3-й этап ? 349 320 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений по вышеперечисленным гражданским договорам трудовыми, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и собранные доказательства с применением статей 15, 16, 20, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из недоказанности возникновения между сторонами договоров об оказании возмездной услуги трудовых отношений. При этом суд принял во внимание предмет договоров, установленную солидарную ответственность истцов по договорам оказания услуг перед заказчиком за результат выполненной услуги, предусмотренную договорами оплату, в несколько раз превышающую заработную плату штатных программистов общества, что в полной мере отвечает требованиям статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия договора возмездного оказания услуг, и отсутствие доказательств выполнения истцами трудовой функции под контролем работодателя в рамках установленного в обществе трудового распорядка. Установленные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о том, что между сторонами спора имелись трудовые отношения, формально связанные пятью гражданско-правовыми договорами, неустранимых сомнений в том, что между истцами и ответчиком заключены и исполнены именно гражданские договоры возмездного оказания услуг, у судебных инстанций не возникло.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части признания отношений трудовыми повлекло отказ в удовлетворении производных от основного требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о ненадлежащей оценке судом доказательств по делу, указав на то, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показания свидетелей, не усматривается наличие условий, характеризующих трудовые отношения между сторонами спора, в частности, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при разрешении дела, также являлись предметом проверки и оценки суда второй инстанции и отклонены с указанием на то, что замечания на протокол судебного заседания от 28 апреля 2022 года рассмотрены и отклонены судом 30 сентября 2022 года, аудиозапись судебного заседания имеется и размещена на сайте http://www.mos-gorsud.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не находит, поскольку выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм трудового законодательства, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, получившим правовую оценку без нарушения требований процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы истцов, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, не могут служить поводом к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку иная оценка доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такого характера нарушений судом не допущено, применительно к обстоятельствам данного дела судом верно применены требования материального закона, выводы в судебных постановлениях изложены достаточно мотивированно, сомнений в правильности не вызывают и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы заявителей жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку указанные заявителем обстоятельства в силу правильного применения норм процессуального права не исключают право одного судьи дважды участвовать в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, заявленные суду отводы разрешены в установленном законом порядке, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, в связи с чем перечисленные доводы поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на исход дела или повлечь безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами по настоящему спору не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб при изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Романа Александровича, Токарь Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"