Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-34397/2022[88-3021/2023-(88-33179/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4983/2013 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на доли в объекте незавершённого строительства в виде: машиноместа N, общей площадью 19.8 кв.м, расположенного в подвале незавершённого строительством жилого дома по адресу: "адрес" (Помещение N I м/м 2 Тип: Гаражи); машиноместа N, общей площадью 16.2 кв.м, расположенного в подвале незавершённого строительством жилого дома по адресу: "адрес" (Помещение N I м/м 32 Тип: Гаражи); машиноместа N, общей площадью 26 кв.м, расположенного в подвале незавершённого строительством жилого дома по адресу: "адрес" (Помещение N I м/м 34 Тип: Гаражи). Указано, что настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве. С ЗАО "Финансовая корпорация" в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 16 345 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ путём указания долей в виде правильной дроби.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, положения данной правовой нормы устанавливают порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию. Они не допускают изменения содержания судебного решения, устранение неясностей судебного решения путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не могут быть направлены на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Проанализировав содержание решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанции не нашли каких-либо неясностей, затрудняющих его реализацию. Данный судебный акт изложен в полной и ясной форме.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими мотивами не означает, что судами допущена ошибка.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2