Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34403/2022[88-2058/2023-(88-32099/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1776/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по заявлению ООО "Альфа Страхование-Жизнь" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "Альфа Страхование-Жизнь" - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа Страхование-Жизнь" отказано в удовлетворении требования об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее, также - Финансовый уполномоченный) ФИО1 N У-22-50412/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" в пользу ФИО7 взыскана страховая премия в размере 19 227 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым решение Финансового уполномоченного ФИО1 N У-22-50412/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании страховой премии в размере 19 227 руб. 25 коп, отказано.

В кассационной жалобе Финансовый уполномоченный просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, вопреки выводам суда, материалами дела подтверждается обеспечительный характер договора страхования по отношению к кредитному договору. Заключение договора страхования существенным образом влияет на полную стоимость кредита. Данное обстоятельство является юридически значимым в контексте вопроса об обеспечительном характере данного договора страхования. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, в силу которых в любом случае основанием для удовлетворения требований страховщика, является злоупотреблением правами, что допущено ООО "Альфа Страхование-Жизнь" в рассматриваемом случае. Страховщиком ООО "Альфа Страхование-Жизнь" созданы такие условия для присоединения потребителя ФИО7 к договорам страхования, что потребитель расценивал договор страхования при его заключении в качестве обеспечивающего обязательства по кредитному договору. Единственной целью потребителя было получение потребительского кредита на условиях пониженной процентной ставки. Страховщик действовал в обход закона.

ООО "Альфа Страхование-Жизнь" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на основании обращения ФИО7 о возврате части страховой премии по договору страхования, Финансовый уполномоченный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняла решение N У-22-50412/5010-005 о взыскании с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" в пользу ФИО7 денежных средств в размере 19 227 руб. 25 коп.

Полагая, что указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является незаконным, поскольку основания для возврата ФИО7 части страховой премии, отсутствовали, ООО "Альфа Страхование-Жизнь" обратилось в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку договор страхования L0302/541/00096536/1 является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, обязательства по которому ФИО7 исполнены досрочно, то Финансовый уполномоченный пришёл к правильному выводу о том, что страховщик ООО "Альфа Страхование-Жизнь" обязано возвратить страхователю часть неиспользованной страховой премии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе проанализировав положения кредитного договора и договора страхования, основываясь на нормах пункта 2 статьи 935, пункта 1 статьи 934, пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 943, пунктов 1-3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 7, пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая Указание Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что договор страхования L0302/541/00096536/1 не является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку: независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остаётся неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита; при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, полис-оферта продолжает действовать по всем обозначенным в нём рискам.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отменила решение районного суда и приняла новое решение об удовлетворении заявленных ООО "Альфа Страхование-Жизнь" требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Финансовый уполномоченный занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, частью 2.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В силу части 10 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, на основе тщательно исследованных доказательств, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решение суда и решение Финансового уполномоченного подлежат отмене, поскольку договор страхования L0302/541/00096536/1 не является договором, заключенным в целях обеспечения ФИО7 исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, страхователь не имеет права требовать возврата части страховой премии, так как отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие Финансового уполномоченного с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: