Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34425/2022[88-1894/2023-(88-31904/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Надежды Павловны к публично-правовой компании "Роскадастр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кирилловой Надежды Павловны на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика Филипповой Е.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Н.П. обратилась в суд с иском к ФГПУ ФКП Росреестра по г. Москве (реорганизовано путем присоединения к ППК "Роскадастр") о взыскании удержанной суммы заработной платы 12 89, 31 руб, компенсации за задержку выплаты в порядке статьи 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что с 06.07.2021 года по трудовому договору занимала должность "данные изъяты" с должностным окладом в размере 7 470 руб, повышающим коэффициентом к окладу (0, 2), выплатами компенсационного и стимулирующего характера.

Приказом от 25.01.2022 года N трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако из окончательного расчета при увольнении удержаны 12 896, 31 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кириллова Н.П. просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание кассационного суда истец Кириллова Н.П, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 06.07.2021 года на основании заключенного трудового договора Кириллова Н.П. работала у ответчика в должности "данные изъяты", ей установлен должностной оклад в размере 7 470 рублей, повышающий коэффициент к окладу (0, 2), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (п. 4.1.1-4.1.4 трудового договора).

Приказом от 25.01.2022 года N трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

При увольнении истца работодателем произведен перерасчет заработной платы, выплаченной истцу за декабрь 2021 года (6 дней) на сумму 2 037, 27 руб. (оплата по окладу), 407, 45 руб. (повышающий коэффициент к окладу), 3 001, 73 руб. (квартальная премия), 4 18, 10 руб. (премия месячная), 1 942, 37 руб. (годовая премия), 986, 71 руб. (полугодовая премия ГРАНТ), 336, 68 руб. (премия месячная ГРАНТ). Перерасчет произведен вследствие обстоятельств предоставления истцом в январе 2022 года истцом работодателю листков нетрудоспособности по уходу за ребенком за декабрь 2021, в том числе N (с 23.12.2021 по 29.12.2021 - 6 дней), в связи с чем сумма, выплаченная при увольнении, уменьшена на сумму излишней оплаты 6 дней в декабре.

Выплата заработной платы в декабре 2021 года регулировалась приказом N от 24.12.2021 "О сроках выплаты заработной платы работникам ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Москве, которым предусмотрены сроки предоставления табеля учета рабочего времени и выплаты заработной платы.

За январь 2022 года истцу выплачено 7 592, 11 руб, выплата при увольнении составила 26 678, 64 руб.

11.02.2022 года ответчиком направлялся запрос в ГУ МРО ФСС РФ Филиал N25 на основании полученных разъяснений об оплате электронного больничного ответчиком произведено доначисление пособия за период с 01.01.2022 года по 03.01.2022 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 21, 22, 129, 135, части 1 статьи 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Приложения N5 приказа Минфина России от 30.03.2015 N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению", исходил из доказанности работодателем выполнения обязанности выплатить истцу заработную плату в соответствии с условиями трудового договора, фактически отработанного времени и с учетом представленных листков нетрудоспособности и корректирующего табеля учета рабочего времени, послужившего основанием для перерасчета заработной платы за календарные месяцы, предшествующие текущему месяцу начисления заработной платы. При этом обстоятельств незаконного удержания из заработной платы заявленных истцом денежных средств при выплате окончательного расчета в связи с увольнением истца судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца правильности выводов судебных инстанций не опровергают, поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

Оснований полагать, что судами неправильно применены положения трудового законодательства при разрешении спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Всем доводам кассационной жалобы, повторяющим позицию истца, занимаемую ей в судах первой и второй инстанций, суд апелляционной инстанции дал исчерпывающую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, способных повлиять на исход дела или повлечь безусловную отмену судебных постановлений в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: