Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34498/2022[88-1878/2023-(88-31888/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения (номер дела в суде первой инстанции 2-839/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1, представителя по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО10, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о выселении из жилого помещения.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части, ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес" указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Собственником спорного помещения является истец.

Согласно ответу ОМВД России по району Чертаново Северное, в ходе выхода на квартиру по спорному адресу, установлено, что дверь в квартиру открыла ФИО2, которая пояснила, что по данному адресу проживает она и ФИО11

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 215, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции и предоставляя ФИО2 отсрочку исполнения решения суда, на основании положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время договор купли-продажи спорой квартиры является предметом судебного разбирательства по иску ФИО2 о признании его недействительным, решение по которому не вступило в законную силу.

При определении названного срока отсрочки исполнения судебного решения судебная коллегия учитывала установленный законом срок апелляционного обжалования (ст. 321 ГПК РФ), период выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ, срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 327.2 ГПК РФ), срок на кассационное обжалование (ст. 376.1 ГПК РФ), срок рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции (ст. 379.4 ГПК РФ).

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части предоставления ФИО2 отсрочки исполнения решения суда, в силу следующего.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявления...

В соответствии со статьей 434 настоящего Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о предоставлении отсрочки на основании положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается на основании заявления взыскателя, должника, судебный пристав-исполнитель. Суду право по собственной инициативе рассматривать данный вопрос не предоставлено.

Вместе с тем, в отсутствие заявления указанных лиц, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки.

Более того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, вопрос о предоставлении ФИО2 отсрочки исполнения решения суда на обсуждение сторон не выносился.

Кроме того, из смысла действующего законодательства, исходя из буквального толкования статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о предоставлении отсрочки разрешается судом, вынесшим решение, или судом по месту его исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при рассмотрении настоящего дела в Чертановском районном суда "адрес" не заявлялось, судом первой инстанции, постановившим решение, не рассматривалось.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда по заявленным исковым требованиям оставлено без изменения, у него отсутствовало право рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки.

Из изложенного следует, что судом апелляционной инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение норм материального права и вынесение незаконного апелляционного определения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения решения суда первой инстанции и предоставления ФИО2 отсрочки исполнения решения суда на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части изменения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления ФИО2 отсрочки исполнения решения суда на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев