Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34565/2022[88-1851/2023-(88-31858/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Владимира Михайловича, Федорова Василия Владимировича, Федоровой Надежды Федоровны к Зелинскому Николаю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Зелинского Николая Васильевича на решение Головинского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика Зелинского Н.В. - Кирюшиной И.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Федорова В.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.М, Федоров В.В, Федорова Н.Ф. обратились в суд с иском к Зелинскому Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 166 81, 90 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении расходов по оплате отчета об оценке ущерба в размере 7 000 руб, оплате юридических услуг в размере 70 000 руб, услуг нотариуса в размере 2 940 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 536, 26 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Федорова В.М. в возмещение ущерба взыскано 55 604, 30 руб, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 980 руб, отчета об оценке в сумме 7 000 руб, государственной пошлины в сумме 4 536, 26 руб, юридических услуг в сумме 30 000 руб, в пользу Федорова В.В. в возмещение ущерба 55 604, 30 руб, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 980 руб, в пользу Федоровой Н.Ф. в возмещение ущерба 55 604, 30 руб, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 980 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение отменено, новым решением в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года решение отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принял новое решение, аналогичное по существу решению суда первой инстанции, в иске к управляющей организации отказано.

В кассационной жалобе Зелинский Н.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылается на необоснованный вывод суда второй инстанции о том, что его квартира находится непосредственно над квартирой истцов, собственника "адрес" квартиры (расположенной между ними) суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве соответчика по его ходатайству в нарушение части 3 статьи 40 ГПК РФ, причинная связь между течью разводки ХВС к стиральной машине и заливом квартиры истцов из стояка ГВС не установлено, не исследованы обстоятельства нарушения аварийной службой управляющей организации срок устранения аварии (недобросовестное поведение), необоснованно применена статья 1079 ГК РФ, поскольку он не является владельцем источника повышенной опасности.

В возражениях Федорова В.М, Федоровой Н.Ф. содержится просьба об оставлении без изменения обжалуемого судебного постановления.

В судебное заседание кассационного суда остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истцов на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются равнодолевыми сособственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", расположенной на втором этаже многоквартирного дома.

20 мая 2021 года произошел залив квартиры истцов в результате течи воды из квартиры "адрес" расположенной на четвёртом этаже над квартирой "адрес" на третьем этаже и квартирой истцов "адрес" обстоятельства залива установлены актом управляющей организации ООО "СЭУ- ФС-6" от 27.05.2021, записями из журнала диспетчера. Источником течи воды послужила разводка холодного водоснабжения к автоматической стиральной машине в квартире "адрес" собственником которой является ответчик Зелинский II.В.

Заключением оценщика ООО "Центр экспертизы и права" установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения последствий залива в размере 166 812, 90 руб.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, проверены доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры и признаны несостоятельными.

Принимая решение по правилам производства в суде первой инстанции об удовлетворении заявленных истцами требований к Зелинскому Н.В, суд второй инстанции дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего контроля собственника квартиры N 81 за содержанием водопотребляющего оборудования в своей квартире, в связи с чем ответственность за возмещение причиненного истцам ущерба должна быть возложена на Зелинского Н.В, не доказавшего отсутствие своей вины в причинении ущерба. Поскольку источником течи воды общее имущество собственников многоквартирного дома не являлось, оснований для возложения на управляющую организацию, в зоне ответственности которой такое имущество находится, ответственности за ущерб, причиненный повреждением имущества истцов, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса суд разрешилзаявление стороны истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с разрешением дела в суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с судебным постановлением не находит. Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, доказательствах, оценка которым дана без нарушения требований процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика правильности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям, которые судом второй инстанции при разрешении спора применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцами доказан и судом установлен факт залива принадлежащего истцам помещения из расположенной выше квартиры ответчика, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Доводы кассационной жалобы ответчика, не представившего, как верно указал суд доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела суда второй инстанции, что само по себе не может служить поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика, само по себе не является доказательством отсутствия вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с оценкой судом обстоятельств дела, не опровергают их правильность, а иная оценка обстоятельств дела и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способные повлиять на исход дела либо повлечь безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушения требований процессуального закона, в том числе тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы (непривлечение к участию в деле собственника квартиры N 77, расположенной непосредственной над 73 квартирой истцов и также пострадавшей от залива), судом не допущено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зелинского Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"