Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34581/2022[88-2775/2023-(88-32912/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1189/2022 по иску Филипповой Л.М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Филипповой Л.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Шайхутдинова Э.А, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 284 483 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указано, что 09.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Toyota", под управлением водителя Карташова В.И, и автомобиля "ГАЗ-322132" под управлением водителя Мысина В.В. (маршрутное такси с пассажирами в салоне). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля "ГАЗ-322132" получили значительные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью, в том числе Филиппова Л.М. получила перелом нескольких ребер, ключицы и 2-позвонков. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Toyota", гражданская ответственность перевозчика ИП Легкодимовой А.В. застрахована в ОСАО "ВСК". 27.01.2017 Филиппова Л.М. обратилась в ОСАО "ВСК" для выплаты страхового возмещения. Заявление рассмотрено, случай признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 525 517 руб. Между тем, по мнению истца, выплаченная сумма не соответствует действительной необходимой страховой сумме выплаты. 12.12.2019 Филиппова Л.М. обратилась с претензией к ответчику, однако ответа не получила.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. страховой суммы, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа, 5 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции им уже отменено, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 208, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорного страхового возмещения, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 196, 200, 966 ГК РФ, Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, отказал в иске.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае в соответствии со ст. 196 и п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Поскольку специальным законом иное не определено, в силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, получивший последнюю выплату страхового возмещения в размере 525 517 руб. от ответчика 28.02.2017, с данного момента осведомлен о нарушении права на получение страхового возмещения в большем объеме, в то время как иск подан в суд путем отправки по почте 15.09.2021 (л.д.31-32), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 28.02.2020.

Ссылка в кассационной жалобе на обращение истца за защитой нарушенного права в Кировский районный суд г. Астрахани, где соответствующее исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.84, 181) и находилось на рассмотрении суда с 08.04.2019 по 17.05.2019, а также к финансовому уполномоченному, которым отказано в принятии обращения к рассмотрению, где заявление находилось на рассмотрении с 17 по 22.10.2019 (л.д.20-22) не свидетельствует об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку даже в случае применения положений п. 1 и 2 ст. 204 ГК РФ к периоду обращения истца в Кировский районный суд г. Астрахани, срок исковой давности на момент обращения истца с иском по настоящему делу пропущен, п. 3 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применим, поскольку иск был оставлен без рассмотрения по основанию бездействия истца (вторичная неявка истца).

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений ст. 208 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства, поскольку в данном случае, имеют место правоотношения сторон не между причинителем вреда и потерпевшим, а между страховщиком и выгодоприобретателем по имущественному страхованию риска гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Приведение судом апелляционной инстанции разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся исчисления срока исковой давности с момента осуществления страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме для аналогичных правоотношении, вытекающих из договора ОСАГО, в данном случае не привело к ошибочности выводов об исчислении срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2022 по делу N 2-1189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи