Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34631/2022[88-1764/2023-(88-31764/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ ЯО " ФИО12" о возмещении расходов на лечение, юридические услуги, взыскании неустойки и штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-27/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, полагавшей судебные постановления законными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ ЯО " ФИО14" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов проходил лечение у ответчика. Первично обратился в поликлинику с болью в десне. Каких-либо видимых изменений в ротовой полости, на лице не было. Врач ФИО10 пояснила, что у него под молочным зубом расположен постоянный, в связи с чем необходимо удалить молочный зуб. В ходе операции врач сообщила, что необходимо удалить еще рядом расположенный здоровый зуб, т.к. не получается извлечь зуб оперируемый. Здоровый зуб удалили, продолжили манипуляции. Операция не была закончена, истец потерял сознание. Так как оперативное вмешательство закончено не было, у истца постоянно был дискомфорт и болевые ощущения в десне. В ДД.ММ.ГГГГ году он вновь обратился в поликлинику. Повторную операцию выполняла другой врач. Далее истец проходил лечение у врача-ортодонта, установлена брекет-система на ретенированный зуб. В ходе лечения было установлено, что зуб имеет повреждения корня. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о возмещении расходов на лечение, согласно которому ответчик выплатил истцу 175038 руб. По условиям соглашения стороны договорились, что истец не лишен права на дальнейшее возмещение расходов. В настоящее время лечение продолжается, в связи с чем истец понес дополнительные расходы. В удовлетворении претензии ему отказано.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, установив, что в рамках ОМС истцу были оказаны медицинские услуги в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году истец с целью имплантации удаленных зубов обратился за медицинской помощью и понес расходы на восстановление костной ткани верхней челюсти, доказательств, свидетельствующих о том, что убыль костной ткани через 12 лет является результатом дефекта оказанной помощи, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив, в том числе, заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на повторную костную пластику не находятся в причинно-следственной связи с действиями врача в 2008 году.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ч.2 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО1 обратился к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году с жалобами на боль в десне в областу зуба 6.3, ответчиком подтвержден факт удаления ФИО1 зуба 6.3, когда, где и кем был удален зуб 2.2 достоверно отметить не представляется возможным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в зубной формуле указано на отсутствие зуба 2.2, ввиду отсутствия медицинской документации определить, имелись ли показания к удалению зубов 6.3, 2.2, не представляется возможным, при утрате зубов происходят атрофические процессы, тактика лечения зуба 2.3 в ДД.ММ.ГГГГ году соответствовала общепринятым протоколам ведения пациентов с ретенцией зуба, проведение костной пластики ранее ДД.ММ.ГГГГ года было невозможно, т.к. зуб 2.3 был удален только в ДД.ММ.ГГГГ году, необходимость повторной костной пластики возникла из-за индивидуальной реакции и особенностей пациента.

При этом предметом настоящего иска являются расходы истца на повторную костную пластику и сопутствующие медицинские исследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что патологический зубно-десневой карман является следствием некачественного оказания медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ году, не предоставления достаточной информации, имевшаяся у истца проблема (ретенция) требовала проведения ортодонтического лечения, удален должен был быть только молочный зуб 6.3, не могут быть приняты во внимание. Согласно заключению судебной экспертизы тактика лечения зуба 2.3 в ДД.ММ.ГГГГ году соответствовала общепринятым протоколам ведения пациентов с ретенцией, указанный зуб был удален в ДД.ММ.ГГГГ году. Экспертами указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствовала нормативная документация, клинические рекомендации (протоколы лечения) при стоматологических заболеваниях были утверждены ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи