Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34661/2022[88-1842/2023-(88-31848/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2184/2021), по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт, указывая, что ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, которые он не исполняет, Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неверное определение судами юридически-значимых обстоятельств по делу, полагая, что судами сделаны выводы на основе ненадлежащим образом исследованных доказательствах, а также допущено неверное применение норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником спорного нежилого помещения, общей площадью 705, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес". Данный объект является пристройкой к многоквартирному дому, не используется как общее имущество многоквартирного дома при эксплуатации, в связи с чем, является отдельным объектом недвижимости, расположенным за чертой фундамента жилого дома и его строительных конструкций, стоит на отдельном фундаменте и на самостоятельных строительных конструкций; фундамент, стены, перекрытия, наружные окна, система коммуникаций пристройки, крыша пристройки не являются общедомовым имуществом МКД. Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, 36, 154, 158 ЖК РФ, а также Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37, установив, что спорное нежилое помещение является автономным объектом недвижимости от многоквартирного жилого дома, пришел к выводу, что приобретение ответчиком на данный объект правомочий собственника не порождает обязательств перед истцом по внесению оплаты на капитальный ремонт.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием заявителя с принятым решением по существу дела, повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи