Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-34738/2022[88-3386/2023-(88-33570/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5647СП/2008 (номер дела суда первой инстанции) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановского С.В. задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СААБ" на определение мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "СААБ" о выдаче дубликата судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "СААБ" о выдаче дубликата судебного приказа.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СААБ" - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко

Копия верна: Судья Е.В. Жерненко