Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34801/2022[88-1939/2023-(88-31951/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3104/2022), по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс - Специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Баланс - Специализированный застройщик" по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 325 000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 163 000 рублей, судебные расходы в размере 8 897 рублей 32 копейки, а всего - 497 897 рублей 32 копейки.

С АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 325 000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 163 000 рублей, судебные расходы в размере 8 897 рублей 32 копейки, а всего - 497 897 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Баланс - Специализированный застройщик" в доход бюджета "адрес" взыскана сумма госпошлины в размере 9 700 рублей.

Заявление АО "Баланс - Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено.

АО "Баланс - Специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и АО "Баланс - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р N по условиям которого ответчик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", Рязанский пр-кт, вл.26, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес", этаж 2, секция 6, проектной площадью 51, 70 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 12 588 950 рублей.

Согласно п. 2.3. Договора ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции указал на ее несоразмерность, снизив ее размер до 325 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставил ответчику отсрочку исполнения обязательства по уплате неустойки, штрафа на период ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов относительно отклонения представленных ответчиком заключений в судебных постановлениях мотивированы. Оценка данных заключений как доказательств дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вступления в законную силу постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы застройщика о неправомерности взыскания указанного штрафа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" так же подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о необходимости большего снижения неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил ее размер.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, так же подлежат отклонению.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденных истцам, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, поскольку сумма таких издержек присужденная истцам, судом определена с учетом установленных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериев, в связи с чем значительно уменьшена по отношению к заявленной. Мотивы определения размера судебных расходов в судебных постановлениях приведены.

Довод жалобы, выражающий несогласие с взысканием в пользу истцов расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана для ведения не конкретного дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания доверенности следует обратное. Как усматривается из текста доверенности, доверенность истцами выдана представителям для их участия в деле по вопросу взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов с АО "Баланс - спецзастройщик" в связи с нарушением сроков по передаче объекта долевого участия, приобретенного по договору N Р N от ДД.ММ.ГГГГ, не дающая право представлять истцов по иным вопросам в судах и других органах.

Почтовые расходы истцов являлись необходимыми, доводы кассационной жалобы о необоснованном их взыскании основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным определением, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс - Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев