Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35024/2022[88-2163/2023-(88-32208/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Полозовой Д.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2474/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества): расторгнут договор купли-продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между сторонами; с МТУ Росимущества в пользу ФИО5 взысканы уплаченные по договору N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 361 890 руб. 08 коп, убытки в размере 13 800 руб, государственная пошлина в размере 15 029 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ФИО9, ООО "Микрокредитная компания "Персональные финансовые технологии" (далее - Общество) и ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО1 и МТУ Росимущества; в пользу ФИО1 с Агентства взысканы денежные средства в размере 55 198 руб. 66 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 606 руб. 16 коп, с Общества - 360 598 руб. 04 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 952 руб. 06 коп, с ФИО9 - 959 893 руб. 38 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 520 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведён поворот исполнения судебного решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, путём взыскания с ФИО1 в пользу МТУ Росимущества 1 390 719 руб. 53 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ22-4-К2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично: расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и МТУ Росимущества; в пользу ФИО1 с МТУ Росимущества взысканы денежные средства, уплаченные по договору указанному купли-продажи в размере 1 361 890 руб. 08 коп, убытки в размере 13 800 руб, государственная пошлина в размере 15 029 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ФИО9, Обществу и Агентству, отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не разрешён вопрос о повороте исполнения решения суда, поскольку ФИО1 получены, ранее выплаченные МТУ Росимущества денежные средства в сумме 1 390 719 руб. 53 коп, не возвращённые истцом в федеральный бюджет. Взыскивая денежные средства с МТУ Росимущества, суд не учёл, что данное лицо не являлось собственником квартиры, вырученные от продажи денежные средства направлены кредиторам должника. Следовательно, денежные средства должны быть возвращены истцу теми лицами, которыми они получены по результатам торгов - взыскателями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель), последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - указанную выше квартиру.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира выставлена на реализацию.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой составила 1 361 890 руб. 08 коп.

Квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи в день заключения договора, стоимость квартиры оплачена покупателем до подписания договора, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 400 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 543 руб. 68 коп. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в отношении должника ФИО9 следует, что вырученные денежные средства перечислены взыскателям по исполнительному производству - Агентству и Обществу, оставшиеся денежные средства - должнику.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7, действующей в интересах недееспособной ФИО6, к ФИО9, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи названной выше квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ N недействительной, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, погашении записи о государственной регистрации, восстановлении права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда года Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, действующей в интересах недееспособной ФИО6, о прекращении права собственности ФИО1 на спорное имущество и восстановлении права собственности ФИО6 В указанной части по делу принято новое решение, которым прекращено право собственности ФИО1 на спорную квартиру, восстановлено право собственности ФИО6

ФИО1 направила в адрес МТУ Росимущества претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры, в размере 1 361 890 руб. 08 коп, которая была оставлена без удовлетворения.

Указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на квартиру, приобретенную ею по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества, в связи с чем, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства подлежат возврату, ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 1 430 000 руб. 08 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в апелляционного определении от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку продавец - МТУ Росимущества - не исполнил возложенную на него обязанность передать квартиру, свободную от прав третьих лиц.

Отменяя данные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении ДД.ММ.ГГГГ указала, что МТУ Росимущества не являлось получателем денежных средств по договору купли-продажи, которые были направлены на погашение долгов ФИО9, в чьих интересах проводились торги; вина МТУ Росимущества в причинении ущерба ФИО1 судом первой инстанции не установлена.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на положения статей 450, 451, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства с лиц, которым в ходе исполнительного производства были осуществлены перечисления, - взыскателей и должника. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины МТУ Росимущества в причинении ущерба истцу, наличия вины ФИО9 и факта возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего, а также Агентства и Общества. Также судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что организатор торгов не является собственником имущества, продаваемого на торгах.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о допущенном нарушении норм права, в связи с чем, отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая такое определение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, сославшись на положения пункта 6 статьи 448, пункта 1 статьи 460, пунктов 1 и 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указала, что по смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Это не было учтено судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, а также "адрес" судом при новом рассмотрении дела, фактически применившими положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитавшими не подлежащими применению при рассмотрении дела положения статей 460 - 462 данного Кодекса, а также оставившими без внимания указанные выше разъяснения пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав, в том числе, приведённые выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отменила решение суда и приняла новое решение о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по нему денежных средств с МТУ Росимущества, поскольку последнее являлся организатором торгов, и продавцом, заключившим договор от собственного имени.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут, поскольку они повторяют позицию, которую МТУ Росимущества занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 309.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, принимая ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение, тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования ФИО1 к МТУ Росимущества обоснованными.

Доводы МТУ Росимущества направлены на иное толкование закона, нежели приведённое в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения и доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешён вопрос о повороте исполнения решения суда, поскольку ФИО1 получены, ранее выплаченные МТУ Росимущества денежные средства в сумме 1 390 719 руб. 53 коп, не возвращённые истцом в федеральный бюджет.

Вопросы поворота исполнения решения суда, регламентированы положениями статей 443 - 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые возлагают на суд соответствующей инстанции обязанность разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда.

Между тем, из части 2 статьи 444 и части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: