Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35027/2022[88-2002/2023-(88-32035/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о признании действий по погашению регистрационной записи об ипотеке незаконной, восстановлении обременения, об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-908/2022), по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО4 и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банка ВТБ просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (далее ООО "Эстейт") были заключены кредитные соглашения, в соответствии с которыми последнему перечислены денежные средства для оплаты цены по договорам долевого участия в строительстве объекта - ЖК "Версис", застройщиком которого является ООО "Пересвет-Инвест". Банк ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, при этом ООО "Эстейт" использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, между истцом и ООО "Эстейт" были заключены договоры залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Эстейт" заключен договор о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, в залог Банка ВТБ (ПАО) передана в том числе квартира в ЖК "Версис" с номером 218. Договором залога предусмотрена возможность уступки ООО "Эстейт" прав требования залогодателя, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эстейт" и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) квартиры с условным номером на площадке 218 по договору участия в долевом строительстве.

На момент заключения договора уступки права требования ответчик был уведомлен о нахождении приобретаемой квартиры в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эстейт" и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрееста по г. Москве зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А41-20380/18 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов и об установлении статуса залогового кредитора установлено, что физические лица, за которыми осуществлена в установленном порядке государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (квартиры), являются добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости, признал доказанным наличие оснований для прекращения залога (ипотеки) на спорные квартиры N N, N.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 302, 307, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 352, 408, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-20380/18 обстоятельств, установив также, что запись об обременении в отношении спорной квартиры в ЕГРН не вносилась, пришел к выводу, что спорная квартира приобретена ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия указала о правомерности применения к спорным правоотношениям положений статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года

N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", так как фактические действия по отчуждению предмета залога произошли ДД.ММ.ГГГГ. Также суд апелляционной инстанции указал о пропуске истцом срока исковой давности, как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что отсутствие информации в ЕГРН о наличии залоговых прав на "адрес" истцом было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем им указано в исковом заявлении.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием заявителя с принятым решением по существу дела, повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи