Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35084/2022[88-2515/2023-(88-32621/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мосолбанк" к Ячменеву Андрею Александровичу, Маевскому Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ячменева Андрея Александровича и Маевского Владимира Васильевича к ПАО "Мосолбанк" о признании кредитного договора расторгнутым, отмене обеспечения в виде залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ПАО "Мосолбанк" на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 8 октября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика Маевского В.В. - Маевского И.В, ответчика Ячменева А.А, его представителя Кириченко З.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мособлбанк" обратился в суд с иском к Ячменеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.11.2010 года в виде процентов за пользование кредитом в размере 36 799, 75 руб, неустойки в размере 309 200, 25 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Грей Волл" 2010 года выпуска с определением начальной продажной стоимости в размере 342 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что с Ячменевым А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение данного автомобиля в размере 587 186, 50 руб, который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты из расчета 19% годовых в срок до 15.11.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства залоговой стоимостью 666 500 руб. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19.07.2018 по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Ячменеву А.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, взыскании задолженности, требования ПАО "Мособлбанк" удовлетворены частично, поскольку установлен факт погашения ответчиком задолженности по состоянию на 06.10.2017.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств перед банком к установленному в кредитном договоре сроку образовалась задолженность за период с 07.10.2017 по 07.08.2020 в размере 346 000 руб, из которой 36799, 75 руб. - задолженность по процентам, 309 200, 25 руб. - задолженность по неустойке.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и встречный иск о признании кредитного договора расторгнутым, недействующим, отмене обеспечения в виде залога на транспортное средство, признании Маевского В.В. добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении иска ПАО "МОСОБЛБАНК" отказано, встречные исковые требования Маевского В.В. и Ячменева А.А. удовлетворены частично, Маевский В.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки "Грей Волл", прекращен договор залога от 15.11.2010 г, заключенный между ПАО "Мособлбанк" и Ячменевым А.А.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Мосолбанк" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, взыскать с ответчиков расходы истца по госпошлине за подачу иска в суд первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб, не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с октября 2017 по июнь 2018, поскольку погашая 26 июня 2018 года задолженность по основному долгу и процентам на дату 06.10.2017, ответчик признал долг, прервав течение срока исковой давности, судом неверно определено начало течения срока исковой давности, выводы о прекращении договора залога и добросовестности покупателя не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда представитель истца, ответчик Маевский В.В, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2010 между ОАО АКБ Московский областной банк и Ячменевым А.А. был заключен кредитный договор, предоставлены денежные средства в размере 587 186, 50 руб. на приобретение транспортного средства под 19% годовых на срок до 15.11.2015, заемщик обязан погашать долг ежемесячными платежами в размере 15232 руб.

13.04.2015 ОАО Московский областной банк изменило форму образования на ПАО Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК).

Пунктами 7.1, 7.2 предусмотрено, что при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства N от 15.11.2010 - автомобиля "Грей Волл" 2010 года выпуска N, залоговой стоимостью 666 500 руб.

01.02.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО КБ "Агросоюз" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам, в том числе к ответчику.

23.04.2014 между ООО КБ "Агросоюз" и ПАО МОСОБЛБАНК заключен договор обратного выкупа прав (требований).

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19.07.2018 отказано в удовлетворении иска о взыскании долга по указанному кредитному договору и установлено, что Ячменевым А.А. до вынесения решения суда 25 июня 2018 года были исполнены обязательства по нему в заявленном истцом размере 424375, 28 руб, из которых 294063, 06 руб. - сумма основного долга по состоянию на 06.10.2017 г, 130312, 22 руб. - сумма начисленных процентов за период с 30.06.2015 г. по 06.10.2017.

Из материалов гражданского дела N2-1017/2018 установлено, что 03.07.2015 истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита в срок до 18.07.2015.

18.09.2018 по заявлению Ячменева А.А. ПАО "МОСОБЛБАНК" выдало заемщику паспорт транспортного средства ввиду выполнения требований банка о погашении кредита в полном объеме.

26.09.2018 ПАО "МОСОБЛБАНК" выдал Ячменеву А.А. справку о закрытии ссудного счета Ячменева А.А. N в банке.

07.10.2018 между Ячменевым А.А. и Косачевым А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении спорного автомобиля, 09.10.2018 МРЭО ГИБДД внесены сведения об изменении владельца автомобиля.

24.06.2020 на основании договора купли-продажи спорного транспортного средства N Маевским В.В. приобретен спорный автомобиль, 16.07.2020 в МРЭО ГИБДД автомобиль поставлен на учет, выданы новые государственные регистрационные знаки С831ЕУ790.

В паспорте транспортного средства автомобиля отсутствуют сведения о залоге.

На сайте reestr-zalodov.ru имеются сведения от 30.01.2015 года о залоге спорного транспортного средства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска кредитора и частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельства дела и представленным доказательствам с применением положений статей 309, 310, 330, 382, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитор реализовал право на досрочное взыскание задолженности с заемщика в 2018 году, вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19.07.2018 года установлен факт полного исполнения обязательств заемщиком по возврату основного долга и начисленных кредитором процентов за пользование кредитом по 06.10.2017г.

Соглашаясь с заявлением ответчиков о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности при обращении в суд в сентябре 2020 года с иском о взыскании процентов по кредитному договору за период после 07.10.2017 года, суд обоснованно указал на исчисление начала срока с момента установления кредитором в требовании о досрочном исполнении договора от 03.07.2015 нового срока исполнения обязательства - 18.07.2015 (ранее истечения срока договора 15.11.2015), то есть с 19.07.2015, в связи с чем пришел к выводу об истечении срока исковой давности по отыскиваемым процентам 19 июля 2018 года с истечением срока исковой давности по основному обязательству заемщика. В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору суд отказал кредитору в иске об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на момент разрешения спора Маевскому В.В.

Удовлетворяя требования Маевского В.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не опровергнута презумпция добросовестности покупателя спорного автомобиля по третей сделке купли-продажи, заключенной не с заемщиком Ячменевым А.А, наличия оснований для прекращения договора залога исполнением заемщиком основного обязательства по кредитному договору и отсутствия оснований для обращения взыскания на автомобиль по удовлетворенным требованиям кредитора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца-кредитора о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности и неверном начале его исчисления, указал на неверное толкование апеллянтом положений части 1 статьи 196, части 1 статьи 200, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судом первой инстанции применены верно, содержание направленного заемщику 3 июля 2015 года требования обоснованно признано судом требованием о досрочном погашении долга с установлением нового срока исполнения обязательства 18 июля 2015 года, по истечении которого начал течь срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца в части несогласия с выводами судов о пропуске срока исковой давности, наличии оснований для вывода о прерывании течения срока исковой давности совершением заемщиком действий, свидетельствующих о признании долга при погашении задолженности 25.06.2018 года, недобросовестности покупателя транспортного средства не могут служить поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, основаны на неверном толковании и применении положений гражданского законодательства об исковой давности, а также противоречат установленным судами обстоятельствам совершения кредитором действий в сентябре 2018 года, свидетельствующих о признании кредитного договора исполненным заемщиком.

Выводы судебных инстанций достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются, сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Несогласие кассатора с выводами суда само по себе не образует перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, иная оценка обстоятельств дела и доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивного запрета.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на исход дела или повлечь безусловную отмену судебных постановлений, судами при разрешении спора не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу вышеизложенного у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г.Москвы от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Мосолбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: