Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-35086/2022[88-2732/2023-(88-32861/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-1256/2020 по иску акционерного общества "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") к Родионовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Родионовой О.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 24.06.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 удовлетворён иск АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Радионова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Альфастрахование" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (по 50 000 руб. за каждую судебную инстанцию, начиная с апелляции), уплату государственной пошлины, а также компенсации за фактическую потерю времени.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.09.2022, с АО "Альфастрахование" в пользу Радионовой О.В. взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. в счет оплаты государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определений первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных, поскольку, по мнению кассатора, необоснованно снижен размер взысканной компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, а также неправомерно отказано во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявление ответчика, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, возражения истца по заявлению, и пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания заявленных судебных расходов в большем размере не усмотрел, равно как не нашел оснований для взыскания заявленной компенсации за фактическую потерю времени.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении заявления о компенсации за фактическую потерю времени отклоняются как ошибочные, поскольку судом первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, данное требование рассмотрено, приведены мотивы, по которым суд не усмотрел законных и фактических оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

В частности, указано, что не усматривается предусмотренной ст. 99 ГПК РФ недобросовестности истца при подаче искового заявления, а также отсутствуют действия истца по противодействию правильному и своевременному рассмотрению дела.

Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 24.06.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2022 по гражданскому делу N2-1256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Радионовой О.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова