Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35119/2022[88-2734/2023-(88-32863/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N -2983/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСН "Истландия" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей, неустойки

по кассационной жалобе ТСН "Истландия" на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ТСН "Истландия" - адвоката ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.155-161/ ТСН "Истландия" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате ежемесячных платежей, неустойки, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д.180-187/ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С ТСН "Исландия" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 220 000 руб.

В кассационной жалобе ТСН "Исландия" просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что, заключение судебной экспертизы, выполненной АНО "Бюро судебных экспертиз", не могло быть принято во внимание, поскольку оно составлено с существенными нарушениями, в том числе, эксперт не предупреждалась о правах и обязанностях эксперта, за дачу заведомо ложного заключения, квалификация, стаж уровень профессиональных знаний экспертом не подтверждён, экспертиза выполнена небрежно, заключение не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, экспертом не запрошены дополнительные документы. В этой связи, по делу требовалось проведение повторной судебной экспертизы, в чём суд апелляционной инстанции необоснованно отказал. При рассмотрении дела не принято во внимание, что затраты на обслуживание коттеджного посёлка ТСН "Исландия" определены в соответствии со статьями расходов, утверждённых общими собраниями смет, представленных в материалы дела. Ответчиком не оспаривался расчёт задолженности. Суд не принял во внимание судебную практику по аналогичной категории дел.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения: "адрес", пом. 29, создано ТСН "Истландия", осуществляющее свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с целью обеспечения управления территорией в пределах границ, установленных проектом планировки территории Товарищества.

ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчей) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО "ИНТЕГРА-Эстейт", является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070404:212, площадью 1420 кв.м. Данный земельный участок ответчика относится к землям населенных пунктов и расположен по адресу: "адрес", сельское поселение Спасское, "адрес".

ФИО1 членом ТСН "Исландия" не является.

Указывая на то, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, находится на территории ТСН "Истландия", что ФИО1 пользуется инфраструктурой данного образования, при этом свои обязательства по оплате взносов не исполняет, ТСН "Исландия" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате единовременного платежа за 2018 год в размере 5 000 руб. и суммы неустойки за указанный период в размере 623 руб. 33 коп, единовременного платежа за 2019 год в размере 11 000 руб. и суммы неустойки за указанный период в размере 603 руб. 85 коп, ежемесячных платежей за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 202 500 руб. и суммы неустойки за указанный период в размере 10 447 руб. 95 коп, взыскать судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, пункта 4 статьи 1109, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5, части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", части 25 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Делая такой вывод, районный суд исходил из того, что доказательства наличия у ТСН "Истландия" законно установленных границ и нахождение земельного участка ответчика в границах, установленных проектом планировки территории, истцом не представлены. Также истцом не представлены доказательства наличия имущества общего пользования и объектов инфраструктуры. Кроме того, в сумму неосновательного обогащения включены расходы истца, не подлежащие взысканию с ответчика, поскольку доказательства противоречат друг другу и иным представленным в деле материалам, а также не содержат необходимых сведений, для возможного отнесения их к предмету спора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ТСН "Исландия" определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ: перечень, объем и стоимость затрат ТСН "Истландия" на содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования за период с апреля 2018 по декабрь 2019 года отсутствует; представленные в материалы дела первичные документы (акты выполненных работ, товарные накладные, договоры и т.д.) не подтверждены регистрами бухгалтерского учета; согласно бухгалтерской отчетности (данные ГИР БО), расходы в ТСН "Истландия" за 2018 год и 2019 год отсутствуют; стоимость затрат ТСН "Истландия" по содержанию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, приходящихся на долю ФИО1, как собственника земельного участка, за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года (исходя из утвержденных общим собранием членов ТСН смет и подтвержденных расходов) отсутствует; каким имуществом пользовался ФИО1, в материалы дела ТСН "Истландия" не представлено, расходы не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав, в том числе, новые доказательства, согласился с позицией Кунцевского районного суда "адрес".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ТСН "Истландия" занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие у ФИО1 обязанности по погашению задолженности перед ТСН "Истландия".

При этом, соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда основывалась, в том числе, на заключении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, выполненной АНО "Бюро судебных экспертиз".

Вопреки ссылкам заявителя жалобы, эксперт ФИО4 предупреждена о правах и обязанностях эксперта, предупреждена за дачу заведомо ложного заключения /т.6 л.д. 124/. ДД.ММ.ГГГГ данным экспертом получен диплом о высшем образовании по квалификации "экономист", по специальности "бухгалтерский учет, анализ и аудит" /т.6 л.д.173/. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперта прошла профессиональную подготовку по программе "оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по программе "судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза хозяйствующего субъекта"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по программе "исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта" /т.6 л.д.174, 175/. Таким образом, экспертом подтверждены квалификация, стаж, уровень профессиональных знаний.

Несогласие истца с выводами судов, в том числе, с заключением судебной экспертизы, не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Истец не был ограничен в реализации своих процессуальных прав, в том числе, права на представление доказательств. Ходатайство ТСН "Исландия" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции разрешено в соответствии с установленными требованиями /т.7 л.д.175/.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Истландия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: