Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35177/2022[88-2701/2023-(88-32826/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-818/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску СТСН "Яковлевское" к ФИО1 о взыскании платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.116-120/, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.253-257/, удовлетворены исковые требования СТСН "Яковлевское" - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по оплате взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры в размере 25 740 руб, пени в размере 7 008 руб. 39 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 182 руб. 44 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам /т.3 л.д.11-12/.

Определением судьи мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

СТСН "Яковлевское" представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частях 3 и 4 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактически заявлено ФИО1 Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2