Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35184/2022[88-3422/2023-(88-33609/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2022 по иску Нитченко Ю.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП ВГТРК) и Милонову В.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Нитченко Ю.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Нитченко Ю.В. адвоката Бахрех М.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГУП ВГТРК по доверенности Чухланцева А.В, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с ответчика ФГУП ВГТРК и в размере 1 000 000 руб. с ответчика Милонова В.В.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2020 в эфире телеканала "Россия 1" с 17:15 час. по 18:40 час. в телепрограмме "Андрей Малахов. Прямой эфир" в выпуске, "ШОК! Внучка Шарапова - в детдом?" распространены сведения в отношении адвоката Нитченко Ю.В, а именно: "Это - не адвокат. Это - проститутка. Это - порномодель. Это - порнографическое фото. Она - порноактриса, а не адвокат". Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат ее, умаляют ее честь и причиняют вред деловой репутации. Распространение ответчиками названных сведений повлекло претерпевание истцом нравственных и физических страданий.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022 принят отказ от исковых требований Нитченко Ю.В. к ФГУП ВГТРК, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу по иску Нитченко Ю.В. к ФГУП ВГТРК прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что, учитывая обстоятельства, манеры изложения указанных сведений, носящих явный эмоциональный окрас, использование в высказываниях бытовой лексики, целевое назначение способа распространения - посредством обсуждения интересующих общественность тем и событий участниками ток-шоу исключительно для изложения авторских высказываний и личных суждений, оспариваемые истцом сведения представляют собой субъективное мнение ответчика Милонова В.В, сформулированное относительно позирования истца перед фотографом, выбранном ею образе и позах, данные сведения в силу своего субъективного и оценочного содержания не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, мнение ответчика не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на соответствие действительности, а понимание стороной истца фразы "Это - проститутка" буквально, как обвинение в занятии проституцией, не имеет под собой оснований, - в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды обоснованно отклонили представленное стороной истца лингвистическое заключение специалиста от 24.12.2020 и отказали в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, влекущих необходимость получения отдельного экспертного мнения либо мнения специалиста, не установлено, а оценка оспариваемых истцом сведений в контексте применения положений ст. 152 ГК РФ специальных познаний в лингвистике, равно как консультации специалиста в названной области, не требует; в данном случае анализ приведенных сведений на их относимость к оценочным суждениям и проверка соответствия их действительности отнесены к исключительной компетенции суда.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в частности, о том, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08.02.2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022 по гражданскому делу N 2-328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Нитченко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи