Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35364/2022[88-3026/2023-(88-33184/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

об оставлении без удовлетворения заявления нотариуса Кимрского городского нотариального округа "адрес" ФИО1 о сложении судебного штрафа, наложенного определением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кимрского городского суда "адрес" находилось гражданское дело по встречным искам ФИО2 и ФИО3, при рассмотрении которого определением от ДД.ММ.ГГГГ за непредставление по требованию суда копии наследственного дела на нотариуса Кимрского городского нотариального округа "адрес" ФИО1 наложен штраф в размере 25 000 руб.

В порядке статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нотариус ФИО1 обратилась в суд с заявлением о сложении штрафа, указав, что запрос Кимрского городского суда "адрес", поступивший ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении копии наследственного дела N к имуществу ФИО4 был исполнен 01.04.2021 в полном объеме, суд на протяжении года был удовлетворен данной информацией, более документов не истребовал.

27.06.2022 в адрес нотариуса вновь поступил запрос с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал нотариуса предоставить копию вышеуказанного наследственного дела в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

01.07.2022 в адрес суда повторно направлена копия наследственного дела, однако, не дождавшись ответа нотариуса и истечения срока, установленного статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о наложении судебного штрафа.

Определением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления нотариуса Кимрского городского нотариального округа "адрес" ФИО1 о сложении судебного штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями, и выразились они в следующем.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО1 в рамках гражданского дела N направлен запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ копии наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.2021 нотариусом ФИО1 в адрес суда направлена справка о наследниках, в которой указано на отсутствие сведений о наследственном имуществе, а также предоставлены копии заявлений ФИО3, ФИО5, ФИО6 о принятии наследства, копии заявлений ФИО5, ФИО6 о наследниках по закону, копия заявления ФИО2 о выдаче расходов на достойные похороны, постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя. Указанные документы поступили в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год и 2 месяца, у нотариуса ФИО1 повторно истребована копия вышеуказанного наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос нотариус ФИО1 представила справку, в которой указала на то, что ранее в адрес суда уже направлялся ответ по наследственному делу ФИО4

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о сложении штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 57, 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и исходил из того, что на неоднократное требование суда копия наследственного дела к имуществу ФИО4 предоставлена не была, а была предоставлена только часть копий документов из наследственного дела по усмотрению самого нотариуса, при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не смогла исполнить процессуальную обязанность по предоставлению доказательств в полном объеме и в установленные сроки по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом отклонил как несостоятельный довод заявителя о том, что в силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате представленные в адрес суда справки по наследственным делам имеют доказательственное значение и не требует дополнительного подтверждения находящимися у нотариуса документами, указав, что только суд в силу ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся доказательства с точки зрения достаточности.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм права.

Согласно положениям ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, а также по запросу указанных в части 4 статьи 5 Основ органов, в том числе по требованию суда.

Согласно пункту 4.7 раздела 4 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, сведения по наследственному делу, в том числе в виде копии наследственного дела, направляются нотариусом по запросу суда в порядке статьи 5 Основ.

Таким образом, копия наследственного дела не является единственным документом, в форме которого сведения по наследственному делу направляются нотариусом по запросу суда.

Отклоняя доводы нотариуса ФИО1 об исполнении судебного запроса, суды указали на неполное представление ей документов, имеющихся в материалах наследственного дела, и недостаточность представленной нотариусом справки о наследниках, что привело к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения дела и явилось причиной отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Между тем, приходя к указанным выводам, суды в нарушение требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к заявленным исковым требованиям ФИО2 к ФИО7 о понуждении наследника к заключению договора купли-продажи недвижимости на условиях, предусмотренных предварительным договором, и встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства недействительным, в связи с которыми представленная нотариусом справка о наследниках и отсутствии в наследственном деле данных о наследственном имуществе являются недостаточными для разрешения спора по существу.

Выводы судебных инстанций о неисполнении нотариусом ФИО1 запроса суда в течение 1 года 2 месяцев противоречат представленным нотариусом справкам от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ N с прилагаемыми копиями заявлений наследников, принявших наследство, постановлений о совершении нотариальных действий, ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N с повторным разъяснением о предоставлении суду всей имеющейся в наследственном деле ФИО4 информации, и полным приведением описи наследственного дела.

Ссылки судов на затягивание сроков рассмотрения дела вследствие неисполнения нотариусом судебных запросов являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета того обстоятельства, что производство по гражданскому делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы подписи наследодателя на предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ни в самом определении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, ни в обжалуемых определениях об отказе в его сложении суды не указали конкретные документы наследственного дела, имеющиеся в распоряжении нотариуса ФИО1, влияющие на разрешение спора и не предоставленные ей по запросу суда в отсутствие уважительных причин.

При таких данных имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому обжалуемые определения не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением заявления нотариуса ФИО8 о сложении штрафа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление нотариуса Кимрского городского нотариального округа "адрес" ФИО8 о сложении штрафа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кимрский городской суд "адрес".

Судья ФИО9