Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35375/2022[88-2769/2023-(88-32900/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3756/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Солнцевой О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику об отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-95553/5010-007 от 29.07.2021 и взыскании 160 800 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2020 на 50 - м км. автомобильной дороги "Тамбов - Шацк - Сосновка - Староюрьево - Первомайский" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота МАРК-2 под управлением Кулаева А.Ю, Тойота Авенсис под управлением Никитина Н.Н. и BMW под управлением Солнцевой О.Е. (собственник транспортного средства).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что Никитин Н.Н. потерял управление автомобилем Тойота Авенсис в результате отбрасывания переднего правого колеса, допустив столкновение с автомобилем Тойота под управлением Кулаева А.Ю. с последующим съездом в кювет по ходу движения. В результате отбрасывания предмета (колеса) поврежден двигавшийся навстречу автомобиль BMW под управлением Солнцевой О.Е.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кулаева А.Ю. застрахована в ООО "Зетта Страхование", автогражданская ответственность Солнцевой О.Е.- в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО. Солнцева О.Е. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 03.04.2020 АО "Тинькофф Страхование" произвело в пользу Солнцевой О.Е. выплату страхового возмещения в размере 135 200 руб, а также в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 3200 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Солнцева О.Е. обратилась в страховую компанию, а затем к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 180 000 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-95553/5010-007 требования Солнцевой О.Е. удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Солнцевой О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 160 800 руб. Указанное решение обществом исполнено.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.07.2021 и результатами экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 22.07.2021, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. В качестве существенных недостатков указанного выше заключения истец ссылается на отсутствие указания причины, по которой не осматривалось транспортное средство, непроизведение сопоставления повреждений наружных элементов с объектом следообразования, в том числе, сопоставление имеющихся повреждений с осколками, непроведение графического сопоставления транспортного средства BMW с объектом следообразования. Истец считает, что ремонтные воздействия в отношении облицовки селектора АКПП, обивки передних правого и левого сидений, обивки двери передней правой, подлокотника переднего не должны были учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку данные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 13.03.2020. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что исследуемое заключение не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 и дают основание для проведения повторной транспортно-трасологической экспертизы, и последующего взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.11.2022 решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25.10.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-21-95553/50/10-007 от 29.06.2021, принятое по результатам рассмотрения обращения Солнцевой О.Е.; с Солнцевой О.Е. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взыскано 160 800 руб. неосновательного обогащения, 10 416 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; с Солнцевой О.Е. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" взыскано 29 040 руб. расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из недоказанности возражений финансовой организации по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.07.2021 и результатами экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 22.07.2021, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе проведенную в суде второй инстанции повторную автотехническую экспертизу, на основании положений статей 929, 931, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что поскольку у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования ОСАГО, и не подлежит возмещению вред, причиненный не в результате страхового случая, а истцом Солнцевой О.Е. не представлено достаточных доказательств отнесения взысканных финансовым уполномоченным в рамках страхового возмещения в размере 160 800 руб. ущерба к страховому случаю, имевшему место в результате ДТП, произошедшего 13.03.2020, имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного и взыскания неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения незаконного решения финансового уполномоченного.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что бремя доказывания причинно-следственной связи между заявленными в рамках страхового события повреждений автомобиля и страховым случаем лежит на ответчике.

Довод жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 30.06.2022 в рамках уголовного дела N12101680034000603, которым установлены обстоятельства инсценировки ДТП 13.03.2020, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ о том, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.11.2022 по гражданскому делу N 2-3756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Солнцевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи