Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-35395/2022[88-2725/2023-(88-32854/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-4/2021 по иску Кузнецова А.И. к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала - управление Федеральной почтовой службы Рязанской области о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кузнецова А.И. на апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 09.09.2022

установил:

Агапов А.А. обратился с требованиями к ответчику о взыскании в счет возмещения материального ущерба невыплаченной ему пенсии за период с января по июль 2020 г. в размере 79 346, 12 руб, 1000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является получателем страховой пенсии по старости, размер выплачиваемой ему пенсии составляет 11 335, 61 руб. Им выбран способ доставки пенсии через организацию почтовой связи путем её вручения на дому почтальоном по адресу его регистрации по месту жительства. С апреля 2020 г. он по указанному адресу не проживает, так как брачные отношения им со своей супругой прекращены. Начисленная ему пенсия за период с января по июль 2020 г. передана почтальоном его жене Рязановой Г.Н. Полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком услуги по доставке ему причитающейся пенсии в сумме 79 346, 12 руб, начисленной за период с 03.01.2020 по 14.07.2020, причинило ему материальный ущерб, а также нарушило его права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 20.01.2021 иск удовлетворен частично, с АО "Почта России" в пользу Агапова А.А. взыскано 74 213, 93 руб. убытков; 1000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 5000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в остальной части заявленных требований отказано; с ответчика в доход бюджета муниципального образования - город Рязань взыскано 2 726, 42 руб. госпошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 произведена замена истца Агапова А.А. процессуальным правопреемником Кузнецовым А.И.

Апелляционным определением Советского районного суда города Рязани от 09.09.2022 решение мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 20.01.2021 отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заявленных убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку признал ответчика, уполномоченного на осуществление на договорной основе доставки и выдачу пенсии, виновным в причинении заявленного ущерба, вызванного вручением пенсии истца иному лицу.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ст. 18 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" не согласился с выводами мирового судьи по существу заявленных требований, отказав в заявленном иске по мотиву предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены им правильно.

Согласно п. 4 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 885н (далее - Правила выплаты пенсии), выплата пенсии, включая организацию доставки - это ежемесячное начисление территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации причитающихся пенсионеру сумм пенсии, оформление документов, отражающих начисленную сумму пенсии, перечисление начисленных к доставке сумм пенсии на счет организации, осуществляющей доставку пенсии.

Доставкой пенсии признается передача начисленной суммы пенсии пенсионеру (его законному представителю) путем зачисления сумм пенсии на счет пенсионера (его законного представителя в установленных законодательством Российской Федерации случаях) в кредитной организации либо путем вручения сумм пенсии на дому или в кассе организации почтовой связи или иной организации, занимающейся доставкой пенсии.

На основании п. 106 Правил выплаты пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации организует доставку пенсии через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсии, на основании заявления пенсионера.

Факт получения пенсии пенсионером удостоверяется в доставочном документе подписями пенсионера (представителя) и работника, производившего доставку пенсии, и подтверждается отчетными данными организации почтовой связи (иной организацией, занимающейся доставкой пенсии) (п. 113 Правил выплаты пенсии).

В силу ст. 18 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе, в том числе, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае законом прямая ответственность АО "Почта России" перед получателями пенсии не установлена, обязанность по выплате и организации доставки пенсии в силу закона лежит на Пенсионном фонде Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что ответчик причинил истцу убытки в размере невыплаченной пенсии в рамках договорных обязательств с последним.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции от отказе в иске к АО "Почта России" сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы Советского районного суда г. Рязани также согласуются с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в частности о том, что отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку в данном случае осуществление ответчиком доставки пенсии не относится к услугам почтовой связи, а правоотношения по доставке и выплате пенсий, в которых ответчик выступает в качестве лица, уполномоченного Пенсионным фондом Российской Федерации, осуществляющим выплату пенсий и организующим их доставку, не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", - требования истца, основанные на указанных положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" также не подлежали удовлетворению. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что договорные отношения с истцом у ответчика в рамках договора оказания услуг отсутствовали, договорные отношения имели место лишь между Пенсионным фондом Российской Федерации и почтовой организацией.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого апелляционным судом судебного акта либо опровергали выводы данного суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 09.09.2022 по гражданскому делу N 2-4/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.И. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова