Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35429/2022[88-2488/2023-(88-32594/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Максима Александровича к Алехину Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Алехина Андрея Валентиновича на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснение представителя ответчика Кузина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Сорокина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин М.А. обратился в суд с иском к Алёхину А.В. о взыскании долга по договору займа от 10.12.2018 в размере 5 000 000 руб, процентов за период с 10.12.2018 по 09.06.2019г. в размере 900 000 руб, по договору займа от 15.12.2018 в размере 2 000 000 руб, процентов за период с 15.12.2018 по 15.02.2019 в размере 120 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.12.2018 за период с 10.06.2019 по 06.09.2021 в размере 732 601, 88 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.12.2018 за период с 16.02.2019 по 06.09.2021 в размере 314 555, 64 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 53 535, 79 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2018 заключили с ответчиком договор займа, по которому ему переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 09.06.2019, а 15.12.2018 заключили договор займа на 2 000 000 руб. со сроком возврата всей суммы долга до 15.02.2019, за пользование заемными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 3% за каждый месяц пользования заемными денежными средствами с момента выдачи займа, проценты выплачиваются единовременно вместе с суммой займа (п. 5), в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ (п. 10).

Истец исполнил обязанность передать денежные средства надлежащим образом, однако заемщик обязательство о возврате долга и выплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу иска взысканы денежные средства по договору займа от 10.12.2018 в размере 5 000 000 руб, проценты на сумму займа за период с 10.12.2018 по 09.06.2019 в размере 900 000 руб, денежные средства по договору займа от 15.12.2018 в размере 2 000 000 руб, проценты на сумму займа с 15.12.2018 по 15.02.2019 в размере 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.12.2018 в размере за период с 10.06.2019 по 06.09.2021 в размере 732 601, 88 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.12.2018 за период с 16.02.2019 по 06.09.2021 в размере 314 555, 64 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 53 535, 79 руб, в остальной части иска (взыскание процентов до момента фактического возврата займа) отказано.

С Алёхина А.В. в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы по оплате почерковедческой судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Алехин А.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушения при проведении экспертизы, ООО "Приоритет-оценка" не относится к государственному судебно-экспертному учреждению, указанный в учредительных документах общества адрес по данным налоговой инспекции отсутствует, по сведениям из ЕГРЮЛ к основным видам деятельности общества производство экспертиз не отнесено, эксперт Потапов С.В. не представил сведений о том, что аттестован для производства данного вида экспертиз, свидетельства о праве проведения экспертиз выданы ему 25 и 23 года назад, что вызывает сомнение в квалификации эксперта, его выводы должны были быть о непригодности подписей в расписках для исследования по причине краткости и простоты строения, а судом в соответствии со статьей 60 ГПК РФ такое доказательство надлежало признать недопустимым, суд не произвел необоснованно снижение чрезмерно обременительных для заемщика процентов согласно п.5 статьи 809 ГК РФ.

В судебное заседание кассационного суда ответчик Алехин А.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2018 года и 15 декабря 2018 года между сторонами были заключены договоры займа на вышеназванных условиях.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договоры займа и их безденежности судом проверены с применением специальных познаний эксперта-почерковеда и признаны несостоятельными, поскольку в договорах согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-Оценка" от 26.04.2022 подписи от имени Алёхина А.В. и рукописные тексты расписок о получении денежных средств от 10.12.2018г. и от 15.12.2018г. выполнены самим Алёхиным А.В.

Доказательств исполнения обязательства возвратить долг истцу ответчиком не представлено, также как и доказательств бездеежности заключенных договоров.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сорокина М.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам дела и доказательствам, в том числе экспертному заключению, с применением положений статей 420, 425, 807, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из представления истцом доказательств заключения с ответчиком договоров займа и непредоставления ответчиком доказательств исполнения обязательства о возврате заемных средств в сроки и на условиях, установленные договорами займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют позицию стороны при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, однако, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы значение для правильного разрешения дела.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащем доказательстве в виде заключения экспертизы, которая проведена с нарушением закона экспертом, не подтвердившим полномочия на проведение такого родаэкспертиз, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации).

В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, с выводами судебных инстанций об отсутствии нарушений при проведении почерковедческой экспертизы суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судебных инстанций в уменьшении размера процентов за неисполнение обязательства по договорам займа также сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для такого уменьшения штрафной неустойки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алехина Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: