Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35434/2022[88-2730/2023-(88-32859/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4878/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ЗАО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя АО "ИНТЕКО" - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ЗАО "ИНТЕКО" взыскана неустойка в размере 240 000 руб, штраф в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "ИНТЕКО" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки и штрафа. С ЗАО "ИНТЕКО" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 5 310 руб. 63 коп, штраф в сумме 2 655 руб. 31 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом проигнорирован факт наличия действий со стороны АО "Интеко", свидетельствующих о признании долга ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло перерыв течения срока исковой давности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Интеко" (застройщик) и ФИО1 заключён договор N/В/D4-06-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - апартаменты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта определена в размере 5 310 630 руб.

Указывая на то, что объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании с АО "Интеко" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 591 руб. 45 коп, штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения ФИО1 в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истёк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 310 руб. 63 коп, которые подлежат взысканию с АО "Интеко" в пользу ФИО1

В этой связи, суд второй инстанции изменил решение суда, отклонив доводы ФИО1 о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что перерыв течения срока исковой давности в рассматриваемом случае места не имел. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: