Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35490/2022[88-2494/2023-(88-32600/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизина Сергея Николаевича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" Гусева Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лизин С.Н. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве в размере 4 182 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 463 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2021 года по день фактического возврата денежных средств, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 882, 32 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что между Сараевой И.В. и АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" заключен договор участия в долевом строительстве, права требования по которому переданы Лизину С.Н. на основании договора уступки права требования от 26.09.2020 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее 30.09.2020 года. Обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не были исполнены, предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства превышен более чем на два месяца. 25.03.2021 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе участника долевого строительства от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, однако в возврате денежных средств отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, истец от иска не отказывался.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" в пользу Лизина С.Н. взысканы проценты в размере 105 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 882, 32 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года решение отменено, исковые требования Лизина С.Н. к АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" удовлетворены частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 946, 20 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 032, 32 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" просит изменить апелляционное определение в части установления размера штрафа с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что истцу в ходе рассмотрения дела возвращены денежные средства по ДДУ, в связи с чем суд второй инстанции неправильно применил п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при взыскании штрафа в размере 168% от присужденной суммы процентов, апелляционное определение не содержит мотивированных выводов.

В судебное заседание кассационного суда иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для его изменения или отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения не допущено.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного постановления только в пределах доводов кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного в пользу истца штрафа, в остальной части судебный акт предметом проверки не является.Принимая решение в части взыскания штрафа в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 4 182 000 рублей возвращены истцу в ходе рассмотрения настоящего спора 13 июля 2021 года, в связи с чем штраф, предусмотренный п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исчислять в размере 50% только от размера присужденной истцу неустойки (105000 рублей по п.5 статьи 28 Закона) за период с 02.01.2021 по 13.07.2021, с применением к размеру штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 295 946, 20 рублей, штрафа в размере 500 000 рублей, указал на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям о возврате уплаченных денежных средств по договору положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуг и сроков устранения недостатков оказанной услуги, не установив обстоятельств для уменьшения размера взысканных процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о размере штрафа суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и учел разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении к размеру штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив взысканный штраф до 500 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, получившим верную правовую оценку суда второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером штрафа сами по себе основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебного постановления не являются, не образуют перечисленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такой отмены в кассационном судопроизводстве.

Ссылка автора кассационной жалобы на арифметически неверный расчет размера штрафа судом, который, по мнению кассатора, мог быть исчислен в размере 50% только от присужденной суммы процентов, противоречит указанным выше разъяснениям вышестоящего суда. Отсутствие в резолютивной части апелляционного определения указания на взыскание в пользу истца денежных средств, возвращенных ему ответчиком после обращения с иском в суд, вопреки доводам кассатора не влияет на иной подход суда к разрешению вопроса о взыскании штрафа, исчисленного исходя из размера заявленного иска, от которого истец не отказывался.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером штрафа, определенного с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указания на обстоятельства, не учтенные судом апелляционной инстанции при снижении размера штрафа до 500 000 рублей за 193 дня неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате 4 182 000 рублей, жалоба не содержит, иная оценка обстоятельств дела и доказательств не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем поводом к отмене или изменению в кассационном порядке судебного постановления такого характера доводы служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на исход дела или повлечь безусловную отмену апелляционного определения, судом второй инстанции не допущено.

Ввиду изложенного выше оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: