Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35533/2022[88-2694/2023-(88-32812/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-819/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации взыскано в счёт возмещения убытков 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением начальника управления - главного государственного инспектора Госавтодорнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО3 осуществлялась защита интересов ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N; стоимость услуг составила 20 000 руб. На имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариально удостоверенная доверенность, в том числе на представление интересов ФИО1 во всех судебных и административных органах с оплатой за совершение нотариальных действий 1 500 руб.

Указывая на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, при этом со стороны должностных лиц Южного ФИО5 допущены виновные действия, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб, расходов на топливо в размере 2 978 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 15, 16, 125, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 25.5 КоАП Ф, статьи 6, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере транспорта", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что постановления должностного лица административного органа отменены на основании решений районного суда и производства по делам прекращены в связи с нарушением права на защиту, а впоследствии - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, истцу причинён реальный ущерб, выразившийся в необходимости получения юридических услуг. Следовательно, судебные расходы (убытки) по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности и объема оказанных юридических услуг. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд не нашёл ввиду недоказанности нарушения личных неимущественных благ ФИО1 ответчиком, нравственных и физических страданий. Также суд отказал во взыскании в пользу истца нотариальных расходов и расходов на топливо.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал возможным снизить расходы на юридические услуги, подлежащие возмещению истцу. Доводы ФИО1 о недопустимости снижения размера понесенных им расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению, поскольку закон не содержит запрет на применение статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя/защитника в качестве убытков.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных и/или физических страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Соответствующие обстоятельства являлись предметом проверки судов обоих инстанций.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание указанных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела, не допущено.

Неразрешение судом вопроса о возмещении истцу расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления, не препятствует ФИО1 обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4