Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35534/2022[88-2544/2023-(88-32650/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1981/2022 по иску Арутюнян Л.Г. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Арутюнян Л.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о досрочном прекращении действия договора страхования по страховой программе "Оптима" по полису "Финансовый резерв" N N от 17.05.2020, взыскании 99 007, 93 руб. страховой премии, 30 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 17.05.2020 истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N. В тот же день истцом заключен договор страхования с АО "СОГАЗ" по страховой программе "Оптима" по полису "Финансовый резерв" N, со сроком действия полиса с 17.05.2020 по 19.05.2025, по которому истцом оплачена сумма страховой премии в размере 112 879 руб. По мнению истца, страховая сумма снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору N от 17.05.2020. Кредитные обязательства исполнены истцом досрочно 26.12.2020, в связи с чем, она обратилась к ответчику за выплатой неиспользованной части страховой премии, однако указанное заявление ответчиком не удовлетворено. Полагает, что условия полиса-оферты страхования жизни о том, что в случае досрочного расторжения полиса по инициативе страхователя уплаченная страховщику страхования премия возврату не подлежит, нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают её возможности возвратить часть страховой премии за период, когда действие договора страхования прекращено.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на допущенные нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании положений ст. 310, 421, 934, 935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив условия заключенного сторонами договора добровольного личного страхования и кредитного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии обусловленности выплаты страхового возмещения остатком долга по кредиту, а также отсутствии оснований полагать, что существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем, страховой случай, в связи с чем, отказали в заявленном иске.

При этом суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" в редакции Закона N 483-Ф3 от 27.12.2019, на условия участия в Правилах общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019 и Условиях страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (Версия 2.0) не распространяются, поскольку в абзаце 1 ч. 2.1 ст. 7 Закона N 353-ФЗ речь идёт только о таких услугах, которые предусматривают заключение договора личного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, чего в данном случае не установлено.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), в частности о том, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования; досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2022 по делу N 2-1981/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнян Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи