Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35614/2022[88-3059/2023-(88-33217/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ ВО "Управление социальной защиты населения по "адрес"" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-978/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГКУ ВО "Управление социальной защиты населения по "адрес"" (далее - ГКУ УСЗН по "адрес") о признании незаконным приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что находясь в должности юрисконсульта 2 категории сектора правового обеспечения ГКУ УСЗН по "адрес", приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N-л на основании ст.76 Трудового кодекса Российской Фдеерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановления главного государственного санитарного врача по ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", уведомления о прохождении вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации, как отказавшаяся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющая противопоказаний для вакцинации.

Истец полагает, что названный приказ является незаконным, а ее отстранение от работы не имеет правовых оснований. В ноябре 2020 года она перенесла COVID-19. Представила работодателю результаты анализа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о наличии у нее высокого уровня антител к коронавирусу SARS-COV-2, а, следовательно, наличия естественного иммунитета к COVID-19, но работодатель не принял во внимание данный факт.

ФИО1 считает, что ее должностные обязанности не относятся к Перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требуют обязательного проведения профилактических прививок. После перенесенного COVID-19 состояние ее здоровья ухудшилось. В условиях сезонного подъема заболеваемости, в связи с уходом на больничный участкового терапевта, она не смогла получить медицинское заключение о возможности проведения профилактических прививок либо о наличии противопоказаний для вакцинации. Незаконное отстранение от работы без оплаты поставило ее в тяжелое материальное положение, причинило моральные страдания.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает на отстранение ее работодателем до истечения установленного им срока вакцинации либо предоставления документов, дающих основание не проходить вакцинацию; полагает ошибочным вывод суда о не представлении ей надлежащего документа, подтверждающего отсутствие оснований для вакцинации; утверждает об отсутствии у ответчика оснований для отстранения ее от работы, поскольку она воспользовалась своим правом на отказ от вакцинации, что не может являться основанием для лишения ее возможности трудиться; постановление Главного государственного санитарного врача по ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит требований к работодателям об отстранении от работы граждан, не прошедших вакцинацию; работа в организациях в сфере социальной защиты населения не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 и представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости, не представившие сведений о причинах неявки, представитель ответчика ГКУ ВО "УСЗН по "адрес", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ГКУ ВО "УСЗН по "адрес"" находится в ведении Департамента социальной защиты и населения ФИО3 "адрес", создано в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 принята на работу в ГКУ УСЗН по "адрес" на должность юрисконсульта 2 категории сектора правового обеспечения, постоянно на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно должностной инструкции на ФИО1 - юрисконсульта 2 категории сектора правового обеспечения ГКУ ВО "УСЗН по "адрес"" - возлагаются, в том числе, следующие обязанности: принимать участие в судах от имени учреждения; консультировать граждан и работников Учреждения по правовым вопросам компетенции Учреждения; участвовать в предоставлении услуг инвалидам по месту жительства или в дистанционном режиме; содействовать инвалидам в получении услуги на всех этапах ее предоставления; принимать участие в работе комиссий и рабочих групп, назначаемых директором Учреждения; принимать участие в контрольных мероприятиях учреждений и организаций, подомовых профилактических обходах населения.

ФИО1 является членом муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды.

На основании постановления Главного государственного санитарного врача по ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" ГКУ ВО "УСЗН по "адрес"" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым постановлено: работникам ГКУ ВО "УСЗН по "адрес"", не прошедшим вакцинацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо пройти вакцинацию первым компонентом вакцины от COVID-19 или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины; работникам, имеющим противопоказания к вакцинации от COVID-19, а также работникам, переболевшим COVID-19, в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить подтверждающие документы.

19.10.2021 ГКУ ВО "УСЗН по "адрес"" ФИО1B. вручено уведомление N ГКУ УСЗН/3527/01-10, из которого следует, что в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании постановления Главного государственного санитарного врача по ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N-ТЗ "О возможности отстранения от работы не привитых от COVID-19 работников" необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти вакцинацию первым компонентом вакцины от COVID-19 или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины. Разъяснено, что в случае отказа от вакцинации и при отсутствии медицинских противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, оформленных в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ 972н, ФИО1 может быть отстранена от работы без сохранения заработной платы на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней, абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием уведомления является приказ ГКУ ВО "УСЗН по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ N.

12.11.2021 на данном уведомлении ФИО1 письменно указала, что на вакцинацию не согласна, зачеркнув "согласна", в связи с тем, что она переболела COVID-19 и имеет достаточный уровень антител.

12.11.2021 ФИО1 вручено уведомление N ГКУ УСЗН-3795/01 об отстранении от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием подтверждающих документов о прохождении вакцинации первым компонентом вакцины от COVID-19 или однокомпонентной вакциной, подтверждающих документов о медицинских противопоказаниях для вакцинации, сведений о перенесенных заболеваниях COVID-19 в течение предыдущих 6-ти месяцев.

Приказом ГКУ ВО "УСЗН по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-л "Об отстранении от работы", на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", а также уведомления о прохождении вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКУ УСЗН/3527/01-10, уведомления об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ N ГКУ УСЗН-3795/01-10, отстранены от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации, работники ГКУ ВО "УСЗН по "адрес"", отказавшиеся от профилактических прививок против COVID-19 и не имеющих противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют) согласно Приложению к приказу.

ФИО1B, юрисконсульт 2 категории сектора правового обеспечения, указана в Приложении к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-л (N); с приказом ГКУ ВО "УСЗН по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-л "Об отстранении от работы" ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 76, 142, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (с изменениями, введенными приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн), ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении режима повышенной готовности" (в редакции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N) и исходили из того, что ФИО1, являясь работником сферы социального обслуживания населения, относится к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции в силу постановления Главного государственного санитарного врача по ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", новая коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, однако в связи с отказом истца от вакцинации и не представлением надлежащего медицинского документа (заключения врача), подтверждающего противопоказания к профилактической прививке, у работодателя имелись предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации основания для отстранения истца от работы; порядок отстранения от работы соблюден.

Суды установили, что за работниками сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться от вакцинации по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовалась.

Суды отклонили как несостоятельные доводы ФИО1 об отсутствии законных оснований для вакцинации и отстранения ее от работы по причине наличия у нее антител к новой коронавирусной инфекции, указав, что согласно письмам Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/И/2-17927 "О новой редакции Порядка проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" (вместе с "Временными методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19") и от ДД.ММ.ГГГГ N/И/2-21694 "О направлении актуализированных временных методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" вакцинация против новой коронавирусной инфекции COVID-19 проводится без необходимости изучения и учета данных гуморального иммунитета, согласно рекомендациям Всемирной организации здравоохранения важно своевременно вакцинироваться вне зависимости от наличия и количества антител IgG; наличие антител к новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не влияет на принятие решения о вакцинации, так как согласно данным международных экспертных сообществ отсутствуют методы исследований и тест-системы, позволяющие подтвердить взаимосвязь между наличием антител и степенью, и продолжительностью защиты, в связи с чем наличие у истца антител при отсутствии противопоказаний не является для работодателя основанием не принимать решения об отстранении ее от работы.

Суды также учли, что согласно данных с сайта Госуслуг в отношении ФИО1B, а также ее пояснений она ДД.ММ.ГГГГ перенесла заболевание, вызванное новой коронавирусной инфекцией; 6-месячный срок действия сертификата N на дату уведомления о необходимости вакцинации истек.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на отстранение ее работодателем до истечения установленного им срока вакцинации либо предоставления документов, дающих основание не проходить вакцинацию, отклоняется как необоснованное, поскольку, как установлено судом, ФИО1, как и иным работникам, было предоставлено право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться от вакцинации по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовалась, письменно указав работодателю о своем отказе от вакцинации. При этом, как установлено судом, до настоящего времени ФИО1 надлежащих медицинских документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке, работодателю не представила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что она вправе отказаться от вакцинации, и данное обстоятельство не может являться основанием для ее отстранения от работы, также отклоняются как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья граждан, выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Довод кассатора о том, что ее работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, был предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, которые нашли его несостоятельным.

Согласно Перечню социально значимых заболеваний и Перечню заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе об ошибочности вывода суда о не представлении ей надлежащего документа, подтверждающего отсутствие оснований для вакцинации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи