Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35666/2022[88-2442/2023-(88-32545/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-588/2022), по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-16284/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения требования ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 61 000 рублей.

С ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Х692РО33, причинен вред жизни ФИО8, управлявшей велосипедом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии РРР N.

Согласно свидетельству о рождении серии II-ЛT N, ФИО1 приходится сыном потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей и расходов на погребение, предоставив следующие документы: заверенную копию доверенности на представителя, заверенную копию паспорта заявителя, заверенную копию свидетельства о рождении истца, заверенную копию свидетельства о смерти потерпевшей, копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ N, копию постановления о признании заявителя потерпевшим по уголовному делу, банковские реквизиты, копию накладной по оплате услуг на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" письмом N уведомило представителя заявителя о необходимости предоставить итоговый документ, вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" получено заявление (претензия) от представителя заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей и расходов на погребение, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомило представителя истца о необходимости представить итоговый документ, вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором N.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшей и расходы на погребение в общем размере 500 000 рублей.

Истец обратился в АНО "СОДФУ".

Решением финансового уполномоченного N У-21-162804/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8 и расходов на погребение по договору ОСАГО в размере 500 000 рублей отказано. Требование ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 191, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт не установления, на момент обращения истца в страховую компанию, лица, управлявшего конкретным транспортным средством, ответственность которого застрахована, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции, в части признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-16284/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения требования ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержа...

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статья 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Таким образом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование потребителем решений финансового уполномоченного и в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.