Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35672/2022[88-2929/2023-(88-33083/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" об обязании включить периоды в стаж, произвести перерасчет пенсии, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2193/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" (далее также ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") с иском, уточнив который, просила об обязании включить периоды работы в стаж, произвести перерасчет пенсии, взыскании денежных средств.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что размер назначенной ей пенсии занижен и должен быть пересчитан, поскольку при расчете пенсионных выплат ответчиком были учтены не все периоды ее трудовой деятельности.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что при расчете пенсионных выплат ответчиком были учтены не все периоды ее трудовой деятельности. Обращает внимание, что является работающим пенсионером, однако при расчете пенсии ответчиком применен коэффициент индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за 2017 год, а не за 2022 год; выданная ответчиком справка о пенсионных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о включенных периодах трудовой деятельности истца при расчете пенсионных выплат, сам расчет выплат судом не истребован. Приводит в кассационной жалобе собственный расчет пенсии, который, по ее мнению, с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 20 449, 26 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, была назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 13 689, 25 руб, из которых 5 844, 79 руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии (в том числе с учетом повышения в размере 1 461, 20 руб.), 7 844, 46 руб. - размер страховой пенсии.

Для расчета пенсионного капитала при оценке пенсионных прав истца учтен общий трудовой стаж по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который составил 23 года 05 мес. 02 дня, при требуемом стаже для женщин - 20 лет, т.е. учитывается стажевый коэффициент - 0, 58. Среднемесячный заработок учтен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за этот же период составило 0, 734 при максимально учитываемом 1, 2 в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При назначении пенсии учтена сумма начисленных страховых взносов, которая с учетом индексации на дату назначения пенсии составила 1 198 840, 01 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия истца без учета текущих индексаций как работающему пенсионеру составляет 15 121, 41 руб, в том числе 4 805, 11 руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии, 10 316, 30 руб. - размер страховой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о перерасчете пенсии в досудебном порядке. Истцу дан ответ, в котором в перерасчете пенсии было отказано.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 2, 4, 8, 11, 18, 21, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и, оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что пенсионное обеспечение истца осуществляется в соответствии с действующим законодательством, ответчиком учтены периоды трудовой деятельности истца согласно имеющимся в распоряжении органа сведениям, выплата страховой пенсии по старости ФИО1 в настоящее время производится без каких-либо ограничений, в соответствии с законом, основания для перерасчета пенсии истцом суду не представлены.

Суды отметили, что истец является работающим пенсионером, что подтверждено копией трудовой книжки истца, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным ч. ч. 2, 5 - 8 ст. 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, в связи с чем индексация пенсии истца не производилась.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что при назначении пенсии были учтены не все периоды ее трудовой деятельности, суды из представленных ответчиком данных о стаже и трудовой книжки истца установили, что при назначении пенсии ответчиком были учтены все периоды ее работы продолжительностью 36 лет 03 месяца 29 дней, указанные в трудовой книжке.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что судом не истребован расчет пенсионных выплат, опровергается материалами гражданского дела, в которых содержится подробный расчет пенсионного органа страховой пенсии ФИО1 при ее назначении, включая оценка ее пенсионных прав на ДД.ММ.ГГГГ, данные о стаже, результаты расчета среднемесячного заработка (л.д. 37-39, 43-47).

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о необоснованной выплате ей пенсии без учета индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, невключении ответчиком при расчете пенсии всех периодов ее трудовой деятельности, а также несогласие с произведенной судом оценкой справки о пенсионных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи