Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35867/2022[88-2849/2023-(88-32987/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9226/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Главному управлению Росгвардии по городу Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии

по кассационной жалобе Главного управления Росгвардии по городу Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя Главного управления Росгвардии по городу ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Главному управлению Росгвардии по городу Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым признано незаконным и отменено решение жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии с учёта для получения единовременной выплаты ФИО1 и ФИО8

В кассационной жалобе Главное управление Росгвардии по городу Москве просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что истец был обоснованно снят с учёта для получения единовременной выплаты.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением жилищной комиссии ФГКУ УВО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), утверждённым распоряжением ФГКУ УВО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N, сотрудник органов внутренних дел ФИО1 совместно со своё дочерью ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принят на учёт очередников ФГКУ УВО ГУ МВД России по городу Москве, имеющих право на получение единовременной выплаты на улучшение жилищных условий.

Решением жилищной комиссии ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), утверждённым распоряжением ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 совместно с дочерью ФИО8 приняты на учёт очередников на получение единовременной выплаты с даты принятия на учёт по прежнему службы - с ДД.ММ.ГГГГ, с потребностью в жилой площади в размере 17.85 кв.м.

В связи с передачей учётных (жилищных) дел сотрудников и граждан, Российской Федерации, уволенных со службы в войсках национальной гвардии, состоявших на учёте очередников ФГКУ УВО ВНГ России по городу Москве на получение единовременной выплаты, ФИО1 с дочерью был принят на учёт очередников Главного управления Росгвардии по городу Москве (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждён распоряжением Главного управления Росгвардии по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N-Р).

Решением жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 и ФИО8 сняты с учёта для получения единовременной выплаты, по основаниям, предусмотренным подпунктами "б" и "г" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что ФИО1 в месячный срок не представил в жилищную комиссию документы об отказе ФИО6 (супруги сотрудника) от своего права на участие в приватизации муниципального жилого помещения

Полагая, что решение жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт ухудшения супругой истца и истцом жилищных условий и непредставления сведений об этом в жилищную комиссию подтверждён в ходе рассмотрения дела и ФИО1 не оспаривается. При этом, отказавшись от участия в приватизации, супруга истца совершила намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, направленные на получение единовременной социальной выплаты в большем размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 7 статьи 4, пункта 4 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "б" и "г" пункта 19 Правил (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что обжалуемое решение жилищной комиссии является незаконным, в связи с чем, отменила решение районного суда и приняла новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из того, что брак между ФИО6 и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совместно с истцом на учёте не состояла, так как не проживала с ФИО1 Действия ФИО6 об отказе в приватизации совершены ещё в 2014 году.

При этом ФИО1 совместно с дочерью был принят на учёт решением жилищной комиссии ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), утверждённым распоряжением ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также решением жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по городу Москве (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждён распоряжением Главного управления Росгвардии по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N-Р).

Сведения, представленные ФИО1 жилищной комиссией в 2017 году, не отличались от сведений, представленных им жилищной комиссии в декабре 2012 года. Обеспеченность в жилой площади и потребность в ней одинаковая. Как по состоянию на 2012 год, так и в настоящее время ФИО1 совместно с дочерью зарегистрированы и проживают в общежитии. Отказ члена семьи, не находящегося на учете для получения единовременной выплаты, и не проживающего с сотрудником, от участия в приватизации, не отнесён к намеренным действиям, предпринятым с целью ухудшения жилищных условий для приобретения права состоять на учёте нуждающихся в единовременной выплате, при том, что такой отказ имел место ещё в 2014 году.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Главное управление Росгвардии по городу Москве занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что стороной истца не совершено действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, в связи с чем, оспариваемое истцом решение жилищной комиссии является незаконным.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе, на предмет их достаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Росгвардии по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: