Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35917/2022[88-2853/2023-(88-32993/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-650/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО "Росбанк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "Росбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ПАО "Росбанк" - ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО "Росбанк" о взыскании 152 272 руб. 91 коп. - в качестве части платы за подключение к Программе страхования, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ПАО "Росбанк" в пользу ФИО1 взыскана плата за подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 272 руб. 91 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 78 636 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Росбанк" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 4 545 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Росбанк" просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что кредитный договор ФИО7 был заключён с ООО "Банк ПСА Финанс РУС", обязательства по договору страхования в объём уступленных ПАО "Росбанк" прав не вошли. Оплаченная страховая премия была перечислена страховщику САО "РЕСО-Гарантия". В этой связи, ПАО "Росбанк" является ненадлежащим ответчиком. Основания для возврата истцу части страховой премии отсутствуют, поскольку при досрочном погашении кредита договор страхования не прекратился, что в том числе, следует из пунктов 5, 16 заявления ФИО7 на страхование, пункта 7 памятки по страхованию.

ФИО7 представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "Банк ПСА Финанс РУС" заключён кредитный договор на покупку автомобиля, сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день по заявлению ФИО7, последний был застрахован путём присоединения к коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключённого между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и САО "РЕСО-Гарантия" (ранее - ПАО "РЕСО-Гарантия"), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истцом уплачена страховая премия в размере 215 542 руб. 89 коп, которая включена в стоимость кредита.

По договору цессии N права требования, вытекающие из указанного кредитного договора, были уступлены ООО "Русьфинанс Банк", которым ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росбанк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задолженность по кредитному договору погасил досрочно.

Заявление истца о возврате части платы за подключение в Программе страхования ПАО "Росбанк" оставлено без удовлетворения.

Указывая на то, что данные действия являются незаконными, поскольку он имеет право на получение части платы за подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Росбанк" является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховщиком выступает САО "РЕСО-Гарантия". При этом досрочное погашение истцом суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования, поскольку последний продолжает своё действие.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение суда и принял новое решение о частичном удовлетворении иска.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что ПАО "Росбанк" предоставил ФИО7 дополнительную услугу по подключению истца к Программе страхования. После прекращения действия договора страхования указанная дополнительная услуга истцу фактически не предоставлялась, что свидетельствует об обоснованности требований ФИО7 к ПАО "Росбанк".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности - когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь, и далее - в редакции закона на день заключение договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Заявляя требования о взыскании части платы за подключение к Программе страхования, ФИО1 фактически указывает об обязанности ответчика возвратить истцу часть неиспользованной страховой премии.

Из материалов дела следует, что условия страхования ФИО7 содержатся, в том числе, в заявлении на страхование N-Ф /л.д.56об.-57/, страховом сертификате /л.д.32/.

В заявлении на страхование указано, что: страхователь уведомлен, что в случае досрочного исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объёме, страхование в отношении него (страхователя) не прекращается (пункт 5); страхователю известно, что действие программы страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его заявлению. При этом возврат страховой премии или её части не производится, за исключением досрочного прекращения программы страхования в течение 14 календарных дней со дня подписания настоящего заявления (пункт 16); страхователь проинформирован, что страхование является исключительно добровольным (пункт 17).

При этом, как в пункте 1 заявления на страхование, так и страховом сертификате указано, что: страховая сумма на момент начала действия программы страхования составляет 2 155 428 руб. 89 коп, и изменяется в соответствии с ориентировочным графиком погашения кредитной задолженности застрахованного, зафиксированным на дату заключения кредитного договора. В случае, если на дату наступления страхового случая у застрахованного по кредитному договору имеется просроченная задолженность (включающая начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, штрафные санкции/пени, а также иные обязательства, предусмотренные кредитным договором), то страховая сумма определяется с учетом данной задолженности на дату наступления страхового случая, но не более 100% от страховой суммы, установленной на дату начала действия программы страхования.

Истцом в материалы дела представлен ориентировочный график погашений /л.д.31-31об./, в котором указаны даты погашения долга и остаток задолженности.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать толкование договору на предмет того, сохраняется ли действие договора страхования полностью либо в части в случае полного погашения кредита, предусматривает ли договор выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата, предусмотрено ли договором страхования такое условие, как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора; уменьшается ли страховая сумма в течение срока страхования, или в течение действия кредитного договора и является ли это условие самостоятельным условием отдельного соглашения.

При этом в страховом сертификате /л.д.32/ имеется ссылка на то, что он является составной, неотъемлемой частью договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор судом не исследовался, не давалась оценка тому, содержатся ли в этом договоре условия, свидетельствующие о праве страхователя отказаться от договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены вынесенного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: