Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35929/2022[88-2851/2023-(88-32990/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-471/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2, ИП ФИО1 к ООО "ТПО Резерв" о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе ООО "ТПО Резерв" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "ТПО Резерв" - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, ФИО2, ИП ФИО6 - адвоката ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ИП ФИО1 - с ООО "ТПО "Резерв" взыскано: в пользу ИП ФИО1 100 000 руб. - в качестве пени, 6 982 руб. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; в пользу ФИО2 2 902 804 руб. 80 коп. - в качестве задолженности по оплате аренды помещений, 100 000 руб. - в качестве пени, 24 165 руб. 43 коп. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена ООО "ТПО "Резерв" излишне оплаченная госпошлина в размере 25 166 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ООО "ТПО "Резерв" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что при разрешении спора суды не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцами правами, не учли, что требования истцов, как бывших бенефициаров ООО "ТПО "Резерв", основаны на противоправной схеме по формированию завышенной и необоснованной задолженности по уплате арендных платежей. Эти обстоятельства установлены решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N А40-108372/2022. Суды необоснованно и немотивированно не приняли экспертные заключения, предоставленные ООО "ТПО "Резерв" в подтверждение доводов о завышенном размере арендной платы помещений; данные заключения также оценены Арбитражным судом "адрес" при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ООО "ТПО "Резерв" образовалась задолженность по арендной плате по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 и ИП ФИО1 договору аренды нежилых помещений NИП-18.

ФИО8 утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что задолженность по арендной плате ООО "ТПО "Резерв" не погашена, что также повлекло начисление пени, ФИО8 и ИП ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 614, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по арендной плате, неустойка, подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения статей 309, 310, пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 1, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с такой позицией.

При этом суды отклонили доводы ООО "ТПО "Резерв" о недобросовестности при заключении договора аренды действий ФИО2, как участника и директора ООО "ТПО "Резерв". Суды указали, что договор аренды нежилых помещений NИП-18 от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, требований о его недействительности ООО "ТПО "Резерв" не заявлялось, в установленном законом порядке этот договор не оспорен. Действия ФИО8 в рамках уголовного дела не квалифицированы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО "ТПО "Резерв" занимало в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО2, ИП ФИО1 заявили требования о взыскании арендных платежей, пени. В свою очередь ООО "ТПО "Резерв", полагая данные требования необоснованными, встречных требований о недействительности договора аренды (недействительности договора аренды в части) не заявило.

Одним из требований, предъявляемых законом к суду первой инстанции при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования истцов являются частично обоснованными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки ООО "ТПО "Резерв" в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N А40-108372/2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее на данные обстоятельства ответчик не ссылался, и частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В данной части ООО "ТПО "Резерв" не лишено права защиты своих прав иным установленным законом способом.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТПО Резерв" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: