Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35958/2022[88-2933/2023-(88-33087/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Нефтяная компания ДУЛИСЬМА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4921/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Нефтяная компания ДУЛИСЬМА" ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО "Нефтяная компания ДУЛИСЬМА" с иском (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации") о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 439, 69 руб, доплаты компенсации за неиспользованный отпуск 31 441, 46 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка в размере 114 870, 90 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности главного юрисконсульта в судебно-претензионном отделе Управления правового обеспечения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по выплате заработной платы в общем размере 93 447, 28 руб, что впоследствии также установлено решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика по средствам почтовой связи о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате с января по май 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена от ответчика телеграмма, в которой ответчик просил дать объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте. В ответ на данную телеграмму истец направил в адрес ответчика сообщение о продлении начатого ДД.ММ.ГГГГ приостановления в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты.

Ссылаясь на то, что при увольнении окончательный расчет с работником не произведен, период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

С АО "Нефтяная компания ДУЛИСЬМА" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок в сумме 187 259, 50 руб, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 71 491, 89 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С АО "Нефтяная компания ДУЛИСЬМА" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 088 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части отказа в удовлетворении требований.

ФИО1 полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в его пользу заработной платы за период приостановления работы по дату его увольнения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не до момента направления истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявления о увольнении по собственному желанию, поскольку он (истец) заявлял суду, что процедура увольнения за прогул нарушена, о данном увольнении истцу ничего неизвестно. Полагает, что при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следовало оценить законность его увольнения за прогул.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Нефтяная компания ДУЛИСЬМА" заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на должность главного юрисконсульта в судебно-претензионный отдел Управления правового обеспечения.

В соответствии с п. 6.1. трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 82 758 руб.; пунктом 6.1.1 трудового договора предусмотрено, что обществом, согласно Положению об оплате труда и премировании, устанавливается стимулирующая выплата в виде ежемесячной премии в размере 66, 67 % от должностного оклада при условии добросовестного и качественного выполнения работником своих должностных обязанностей и отсутствия дисциплинарных взысканий в течение рабочего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО "Нефтяная компания ДУЛИСЬМА" направлено заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором данное заявление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, однако не было вручено и ДД.ММ.ГГГГ возращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к АО "Нефтяная компания ДУЛИСЬМА" о взыскании недополученной заработной платы, указывая на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производится выплата заработной платы не в полном объеме, имеется задолженность.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Нефтяная компания ДУЛИСЬМА" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 87 913, 14 руб. (за февраль, март, апрель, май 2020 года), компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 534, 14 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании ежемесячной премии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании премии и компенсации за задержку ее выплаты, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела в отмененной части решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с АО "Нефтяная компания ДУЛИСЬМА" взыскана задолженность по ежемесячной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 830, 43 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 37 795, 43 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено. С АО "Нефтяная компания ДУЛИСЬМА" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячной премии за период в сумме 195 604, 53 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 71 324, 37 руб. Судом также установлено, что ФИО1 в августе 2020 года АО "Нефтяная компания ДУЛИСЬМА" начислена и выплачена сумма в размере 122 998, 45 руб, в сентябре 2020 года - 80 001, 71 руб, в октябре 2020 года заработная плата не начислялась, при увольнении начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 75 580, 04 руб, что подтверждается расчетными листками, списками перечисления в банк заработной платы, справкой 2-НДФЛ.

В ответ на телеграмму работодателя об объяснении причин отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял в адрес АО "Нефтяная компания ДУЛИСЬМА" письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где повторно сообщил о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия задолженности по выплате заработной платы с января по май 2020 года.

Данное письмо согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором получено АО "Нефтяная компания ДУЛИСЬМА" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте ФИО1 в указанные даты не присутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из АО "Нефтяная компания ДУЛИСЬМА" за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 439, 69 руб, доплаты компенсации за неиспользованный отпуск 31 441, 46 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка в размере 114 870, 90 руб. и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком права истца по невыплате заработной платы не нарушены, поскольку установлено, что за август, сентябрь, октябрь 2020 года ответчиком истцу заработная плата выплачена в соответствии с условиями трудового договора и до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, трудовую функцию не выполнял, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате труда; при увольнении произведен расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; приказ об увольнении истцом в судебном порядке не оспаривался; доказательств того, что истцом подавались заявления в части невыплаты зарплаты, приостановления работы и получения их ответчиком суду не представлено. Суд первой инстанции также указал на отсутствие у истца уважительных причин для выхода на работу и не выполнения трудовых обязанностей.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, со ссылкой на положения ст. ст. 21, 139, 142, 236, 237, 379 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что заявляя требование о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, ФИО1 ссылался на имеющуюся задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель и май 2020 года, факт наличия которой на дату приостановления истцом ФИО6 работы ДД.ММ.ГГГГ подтвержден вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу местонахождения организации работодателя АО "Нефтяная компания ДУЛИСЬМА" (ЕГРЮЛ, трудовой договор): "адрес", пер. Орликов, 5, стр. 2, уведомление о приостановлении работы, которое в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным работодателем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО "Нефтяная компания ДУЛИСЬМА" письмо, где повторно сообщил о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия задолженности по выплате заработной платы с января по май 2020 года, которое получено АО "Нефтяная компания ДУЛИСЬМА" ДД.ММ.ГГГГ, однако данных о том, что работодатель готов произвести выплату задержанной истцу заработной платы, о чем сообщил работнику, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и установив, что фактически выплата истцу задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель, май 2020 года произведена только ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по решению Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Нефтяная компания ДУЛИСЬМА" в пользу ФИО1 средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату не оспоренного увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 259, 50 руб, а также (с учетом выплаченных работодателем сумм) денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 71 491, 89 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о взыскании в его пользу заработной платы за период приостановления работы по дату его увольнения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за прогул, а также на то, что суду следовало оценить законность этого увольнения, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, требований об оспаривании увольнения на основании приказа АО "Нефтяная компании ДУЛИСЬМА" от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО8 М.В. при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, применительно к правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оценки правомерности действий работодателя по расторжению с истцом трудового договора за прогул у суда отсутствовали, и с учетом установленного факта прекращения с истцом трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время приостановления работы после указанной даты не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи