Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-360/2023[88-3888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Анатийчук О.М. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 г. по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог" "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-28/2022 по иску Надеина Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог" "Большая Волга" Федерального дорожного агентства о возложении обязанности совершить действия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог" "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" - Тишиной И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Надеин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Лидер-Строй" и Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог" "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор"), уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование своих требований Надеин Ю.Ю. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автомойки, общая площадь 2 800 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, "адрес" (Железнодорожный район), а также здание с кадастровым номером N, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 73, 1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, "адрес".

В соответствии с государственным контрактом на выполнение дорожных работ по строительству автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них от 01 августа 2016 г. N 5\3-16, заключенного между ООО "Лидер-Строй" (подрядчик) и ФКУ "Поволжуправтодор" (заказчик), ООО "Лидер- Строй" проводило работы по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска" строительство транспортной развязки на 189 км автомобильной дороги М-5 "Урал" "Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Рязанская область". Работы проведены в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Росавтодора от 24 ноября 2014 г. N 2214-Р.

Надеин Ю.Ю. обратился в ООО "Лидер-Строй" с требованием принять меры по установке шумозащитных конструкций около принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, "адрес", в ответ на что ООО "Лидер-Строй" сообщило, что осуществляло работы в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Центр-Дорсервис", которая прошла проверку ФАУ "Главгосэкспертиза России" и имеет положительное заключение N 0586-14СГЭ-3910/02.

Обращаясь с требованием принять меры по установке шумозащитных конструкций вдоль обочины автомобильной дороги для защиты от шума территории жилого дома, Надеин Ю.Ю. указывал на то, что эти нарушения не только сопряжены с причинением вреда его имуществу, но и ставят под угрозу жизнь и здоровье заявителя и членов его семьи.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Рязани, Зотов И.Ю, ООО "Центр-Дорсервис" и Федеральное дорожное агентство.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 г, исковые требования к ФКУ "Поволжуправтодор" удовлетворены. На ФКУ "Поволжуправтодор" возложена обязанность произвести в соответствии с установленными требованиями конструкцию и установку шумозащитного ограждения высотой 4 метра, примененного в проекте. Фрагмент проекта 448/01-13ТКР.АД2 "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска", лист "Схема обустройства транспортной развязки "2-ой этап строительства на 189 км" для защиты от шума территории жилого дома, принадлежащего на праве собственности Надеину Ю.Ю. и расположенного по адресу: г. Рязань, "адрес", длиной не менее 100 метров. В удовлетворении исковых требований к ООО "Лидер-Строй" отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ "Поволжуправтодор" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что настоящее дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФАУ "Главгосэкспертиза России", к которому ФКУ "Поволжуправтодор" может обратиться с регрессными требованиями. Полагает, что судебная строительно-технической экспертиза проведена с нарушением гражданского процессуального законодательства, а именно без извещения ФКУ "Поволжуправтодор" о месте и времени проведения судебной экспертизы. Отмечает, что решение суда первой инстанции не содержит указаний на способ и сроки его исполнения.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Надеин Ю.Ю, представители ответчика ООО "Лидер-Строй", третьих лиц администрации города Рязани, ООО "Центр-Дорсервис", Федерального дорожного агентства, третье лицо Зотов И.Ю. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 февраля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог" "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" - Тишиной И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца к ФКУ "Поволжуправтодор", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и, оценив имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы лабораторных испытаний/исследований шума по адресу: г. Рязань, с/т "Садовод-3" р-н Ситики, д. 147, составленные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", от 24 апреля 2019 г. N 261-ШПР, от 07 апреля 2021 г. N 162-ШПР и от 08 апреля 2021 г. N 163-ШПР, а также результаты судебной строительно-технической экспертизы, исходил из доказанности нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду и безопасные условия проживания, выразившиеся в неустановлении на спорном участке автодороги М-5 "Урал" "Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск" шумозащитных ограждений, ввиду чего возложил на ФКУ "Поволжуправтодор" обязанность по осуществлению мероприятий по снижению уровня шумового воздействия на территории жилого дома истца.

Оказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Лидер-Строй", суд первой инстанции исходил из того, что указанная организация являлась подрядчиком на выполнение работ по строительству автомобильной дороги и обязана была выполнять работы по имеющейся проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без права вносить изменения в утвержденную проектную документацию.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статьи 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФАУ "Главгосэкспертиза России", к которому ФКУ "Поволжуправтодор" может обратиться с регрессными требованиями, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае предметом судебной проверки являлся факт необходимости установления шумозащитных ограждений в целях прекращения нарушения прав истца, а не правомерность проведения проверки проектной документации по строительству спорной автодороги, в связи с чем принятый судебный акт права и обязанности ФАУ "Главгосэкспертиза России" не затрагивает.

Более того, ФКУ "Поволжуправтодор" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о привлечении ФАУ "Главгосэкспертиза России" в качестве третьего лица. ФАУ "Главгосэкспертиза России" судебные акты не оспаривает.

Довод жалобы о том, что судебная строительно-технической экспертиза проведена с нарушением гражданского процессуального законодательства, а именно без извещения ФКУ "Поволжуправтодор" о месте и времени проведения судебной экспертизы, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ФКУ "Поволжуправтодор" с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращался, надлежащих доказательств, свидетельствующих о чинении ему экспертной организации препятствий в присутствии при проведении экспертизы, не представил, в связи с чем оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права сторон при проведении экспертизы не имеется.

Довод ФКУ "Поволжуправтодор" о том, что решение суда первой инстанции не содержит указаний на способ и сроки его исполнения, кассационная коллегия признает несостоятельным, поскольку выбор способа исполнения судебного постановления является правом лица, на которое возложены обязанности совершить определённые действия, и не может быть вменен в обязанность суда, принявшего решение.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог" "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи