Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-361/2023[88-3822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1488/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить на учёте на получение единовременной денежной выплаты

по кассационной жалобе УМВД России по "адрес" на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителей УМВД России по "адрес" - ФИО5 и ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес", утверждённое распоряжением УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nр в части снятия ФИО1 с семьёй в составе 3-х человек с учёта нуждающихся на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. ФИО1 с семьёй в составе 3-х человек восстановлен на учёте на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления - с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части выводов мотивировочной части решения, содержащихся на странице 13, начиная с абзаца 2, на странице 14, в абзацах 1-3 включительно на странице 15. Данные выводы исключены из мотивировочной части решения. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УМВД России по "адрес" просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что истец был обоснованно снят с учёта для получения единовременной выплаты, поскольку ФИО1 не сообщал об изменении жилищных условий членами своей семьи, которыми, при этом, совершены действия, которые следует расценивать, как повлекшие ухудшение жилищных условий с намерением приобрести право состоять на жилищном учёте, поскольку нуждаемость в жилых помещениях не подтверждена документально. Расчёт обеспеченности жилым помещением истца судами произведён неверно, с нарушением установленного порядка.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), сотрудник органов внутренних дел ФИО1 совместно с членами своей семьи ФИО7 (супруга), ФИО8 (дочь), ФИО2 (дочь) включён в список сотрудников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес", утверждённым распоряжением УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nр, внесены изменения в учётное дело истца в части состава семьи очередника, постановлено считать лиц, состоящих на учёте совместно с ФИО1 - ФИО10, ФИО2

Этим же решением ФИО1 исключён из списка (снят с учёта) по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 19 и пункта 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила предоставления выплаты).

Основанием для принятия такого решения явилось то, что ФИО1 не сообщал об изменении жилищных условий членами своей семьи, которыми, при этом, совершены действия, которые следует расценивать, как повлекшие ухудшение жилищных условий с намерением приобрести право состоять на жилищном учёте

Полагая, что решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес", утверждённое распоряжением УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nр является незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 4 статьи 31, статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктов 5, 6, 8, 9, 14, 23, подпункта "г" пункта 19, пункта 24 Правил предоставления выплаты, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что обжалуемое решение жилищной комиссии является незаконным.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что на момент постановки ФИО1 на учёт, у истца имелась нуждаемость в жилых помещениях. У ФИО1 потребность в жилых помещениях, и с учётом действий, совершённых членами семьи истца в отношении жилых помещений, а также с учётом площади жилых помещений, приходящихся (приходившихся) на истца и членов его семьи, сохраняется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом изменил решение, исключив часть выводов из его мотивировочной части.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую УМВД России по "адрес" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец был правомерно принят на соответствующий учёт и что стороной истца не совершено действий, повлекших исключение из списка (снятие с учёта) нуждающихся на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с чем, оспариваемое истцом решение жилищно-бытовой комиссии является незаконным.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе, на предмет их достаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу УМВД России по "адрес" на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: