Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-364/2023[88-3867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Анатийчук О.М. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 г. по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-2929/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Родиновой Светлане Владиленовне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Дубовицкой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 июля 2007 г. N 618126 за период с 20 апреля 2009 г. по 01 марта 2021 г. в размере 74 901 руб. 71 коп, процентов в размере 215 711 руб. 43 коп, штрафных санкций в размере 159 941 руб. 84 коп, а также 3 852 руб. 77 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 07 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции приводит доводы, ранее озвученные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Настаивает на неверном исчислении судами срока исковой давности. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права узнали только в 2019 г. в ходе проведения инвентаризации.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 февраля 2023 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Дубовицкой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2007 г. между Банком и Родионовой С.В. был заключён кредитный договор N 618126, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 74 901 руб. 71 коп. сроком погашения до 01 апреля 2010 г. 31 июля 2020 г, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Банком условия договора исполнены, денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере были предоставлены заёмщику.

28 января 2022 г. по заявлению истца мировым судьей судебного у участка N; 3 Кировского судебного района города Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с Родионовой С.В. задолженности по кредитному договору в размере 450 554 руб. 98 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 852 руб. 77 коп.

Определением того же мирового судьи от 05 апреля 2022 г. по заявлению Родионовой С.В. был отменен вынесенный судебный приказ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 327, 330, 333, 401, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, о пропуске истцом срока исковой давности, вследствие чего постановилрешение об отказе в иске.

При этом суд со ссылкой на положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда N 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г, исходил из того, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по кредитному договору означает досрочное востребование кредитором суммы кредита с процентами, что изменяет срок исполнения обязательства заёмщика.

Установив по материалам дела, что о нарушении своего права Банк узнал 11 августа 2018 г, в то время как в суд с настоящим иском обратился 11 апреля 2021 г, суд обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно применении срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены с изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе.

Податель жалобы не учитывает, что факт направления заёмщику претензии не влияет на течение срока исковой давности.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

То обстоятельство, что о наличие задолженности истцу стало известно в 2019 г. после проведённой инвентаризации, не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи