Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-373/2023[88-3901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Анатийчук О.М. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 г. по кассационной жалобе Верина Алексея Сергеевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 июня 2022 г. с учетом определения того же суда от 15 июля 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-78/2022 по иску Верина Алексея Сергеевича к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области и акционерному обществу "Ярдормост" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верин А.С. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области и акционерному обществу "Ярдормост" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 012 руб. 16 коп, расходов по оценке в размере 4 100 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 840 руб. 12 коп, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, по копированию документов в размере 1 000 руб. и оплате почтовых расходов в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований Верин А.С. ссылался на то, что 03 марта 2021 г. в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части дороги на 10 км. ЮЗОД города Ярославля принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Touareg получил механические повреждения.

Решением Кировского районного суда Ярославской области от 24 июня 20222 г. с учётом определения того же суда от 15 июля 2022 г. об исправлении описки, иск удовлетворен частично.

С Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в возмещение ущерба взыскано 82 643 руб, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 679 руб, по оценке ущерба - 1 283 руб. 30 коп, по оплате услуг представителя 4 695 руб, по копированию документов - 313 руб, по оплате почтовых услуг 93 руб. 90 коп, на проведение автотехнической экспертизы 6 260 руб, а всего 97 967 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2020 г. решение суда первой инстанции в редакции определения того же суда от 15 июля 2022 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Верина А.С. - Шумиловой Л.В, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части размеры причиненных истцу убытков, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные ранее приведенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Верин А.С, представители департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, АО "Ярдормост", ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба", УГИБДД УМВД России по ЯО, Овчинникова В.И. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 февраля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 марта 2021 г. в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части дороги на 10 км. ЮЗОД города Ярославля принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Touareg были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 264 012 руб. 16 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего выполнение Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области обязанности по содержанию и ремонты автомобильных дорог общего пользования.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции заявителем не оспариваются, вследствие чего по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 82 643 руб. 07 коп. При этом суд указал, что в результате приобретение новых оригинальных дисков произошло бы значительное улучшение имеющего эксплуатационный износ транспортного средства, влекущего существенное увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права их регулирующих, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод жалобы о несогласии с размером причинённых истцу убытков не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

"данные изъяты" и решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 июня 2022 г. с учетом определения того же суда от 15 июля 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи