Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-515/2023[88-3845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Анатийчук О.М. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 г. по кассационной жалобе Степанчикова Сергея Михайловича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-2322/2022 по иску индивидуального предпринимателя Жиравова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвестгрупп", Степанчикову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Астафьевой А.О, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Жиравов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Трансинвестгрупп", Степанчикову С.М, уточнённым в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору аренды от 07 июля 2020 г. N 812 в размере 1 573 057 руб. 51 коп, неустойки за период с 30 июня 2021 г. по 23 ноября 2021 г. - 453 781 руб. 65 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 18 334 руб. 20 коп, ссылаясь на нарушение ООО "Трансинвестгрупп" обязательства по уплате арендных платежей, обеспеченного поручительством Степанчикова С.М.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Степанчиковым С.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ИП Жиравов Д.В, ответчик Степанчиков С.М, представитель ответчика ООО "Трансинвестгрупп" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 февраля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Астафьевой А.О, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2020 г. между ИП Жиравовым Д.В. (арендодатель) и ООО "Трансинвестгрупп" (арендатор) заключён договор аренды N 812, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 98, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 9, для использования в качестве офиса сроком на 3 года.

Согласно пункту 5.2 указанного договора размер арендной платы в первый год аренды составляет 288 500 руб, во второй год аренды - 308 695 руб, в третий год аренды - 330 303 руб. и не включает в себя затраты на эксплуатационные услуги, коммунальные услуги и стоимость электроэнергии.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по настоящему договору (пункт 4.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 этого договора в случае задержки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 4.2.18 и 4.2.19 договора, и при условии предъявления арендодателем соответствующего письменного требования, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1 % от действующей арендной платы за каждый день. Указанная неустойка причитается с даты наступления срока и до даты исполнения обязательства в полном объёме.

Также 14 августа 2021 г. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору аренды между ИП Жиравовым Д.В. и Степанчиковым С.М. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести солидарную или субсидиарную ответственность с ООО "Трансинвестгрупп" в полном объёме за своевременно исполнение арендатором следующих обязательства по договору аренды от 07 июля 2020 г. N 812: погашение основного долга по ежемесячным платежам; выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, а также возмещение других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.

Поручительство выдано на срок действия договора аренды.

В связи с неоднократным нарушением обязанности по своевременному внесению арендной платы и коммунальных платежей у ООО "Трансинвестгрупп" перед ИП Жиравовым Д.В. по состоянию на 18 августа 2021 г. образовался долг в размере 1 623 057 руб. 51 коп, о чем составлен акт сверки от 18 августа 2021 г, подписанный ООО "Трансинвестгрупп" и содержащий печать данной организации.

24 сентября 2021 г. поручитель внес платеж в размере 50 000 руб.

В связи с этим по состоянию на 24 сентября 2021 г. задолженность по арендной плате составила 1 573 057 руб. 51 коп, а за период с 30 июня 2021 г. по 23 ноября 2021 г. подлежит начислению неустойка за несвоевременную уплату аренды в размере 453 781 рубля 65 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 361, 363, 606 и 614 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении ООО "Трансинвестгрупп" задолженности по уплате арендных платежей, подтвержденной им в акте сверки от 18 августа 2021 г.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении довода кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает, что он являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, проверен им и обоснованно отклонен.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанчикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи