Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-558/2023[88-3698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Анатийчук О.М. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 г. по кассационной жалобе Мальцевой Ольги Владимировны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-2078/2022 по иску Мальцевой Ольги Владимировны к Мальцеву Степану Вячеславовичу об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцева О.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила изменить режим совместной собственности супругов, исключив земельный участок с расположенным на нём жилым домом из совместной собственности супругов, признать данные объекты её личным имуществом, взыскать расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что с 09 июля 2010 г. она и Мальцев С.В. состоят в браке. В период брака приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, МО Следневское (сельское поселение) д. Афанасьево, "адрес". Считает, что данное имущество является её личной собственностью, поскольку было приобретено на денежные средства, полученные в дар от дочери - Лобачевой В.С.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Мальцевой О.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие её правовой позиции в суде первой инстанции. Указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества за счёт средств, переданных её дочерью в дар.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Мальцева О.В, ответчик Мальцев С.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 февраля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 09 июля 2010 г. Мальцева О.В. состоит в браке с Мальцевым С.В. (л.д. 32).

В период брака на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09 июля 2016 г. в собственность Мальцева С.В. приобретён земельный участок общей площадью 1 500 кв.м. и жилой дом, находящиеся по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, МО Следневское (сельское поселение) д. Афанасьево, "адрес" (л.д. 126-127).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил, что спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы, исследованным по материалам истребованного дела, не имеется.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку брачный договор между супругами не заключался, спорная квартира приобретена сторонами в совместную собственность в период брака по возмездной сделке (договору купли-продажи), то судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу приведённых положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации спорное имущество является общим имуществом супругов.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленные истцом договор купли-продажи квартиры от 31 мая 2016 г, показания свидетеля Лобачевой В.С. о том, что денежные средства на покупку спорного имущества были получены в дар от дочери истца.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательства с объективной достоверностью подтверждающие факт приобретения спорного имущества на подаренные денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Ольги Владимировн - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи