Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-617/2023[88-3607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1572/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Алёне ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании и прекращении права, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО2 и её представителя - ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1:

признано прекращенным право собственности ФИО1 в размере 1/6 доли на следующие объекты недвижимости: квартиру по адресу: "адрес"; квартиру по адресу: "адрес"; жилой дом по адресу: "адрес", 381 метр западнее "адрес"; земельный участок, площадью 3940 кв.м, по адресу: "адрес", 381 метр западнее "адрес", кадастровый N; гараж (капитальный) но адресу: "адрес", 381 метр западнее деревин Скрипово, кадастровый N;

признано полное право собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимости: квартиру по адресу: "адрес", кори. 1, "адрес", площадью 124, 2 кв.м.; жилой дом по адресу: "адрес", 381 метр западнее "адрес", площадью 282, 1 кв.м, кадастровый N; земельный участок, площадью 3940 кв.м, по адресу: "адрес", 381 метр западнее "адрес", кадастровый N; гараж (капитальный) но адресу: "адрес", 381 метр западнее деревин Скрипово, кадастровый N;

признано полное право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: "адрес", площадью 98, 9 кв.м.;

указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности истца ФИО1 на 1/6 доли во всех вышеуказанных объектах недвижимости и для внесения записей о праве собственности на вышеуказанные объекты за ФИО2 и ФИО3;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 757 715 руб. и госпошлина в размере 37 607 руб. 10 коп.;

с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 468 441 руб. и госпошлина в размере 18 522 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания прекращенным права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в исковых требованиях к ФИО2, ФИО3 о признании прекращенным права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, не приведя мотивы для этого. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

ФИО7 представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ послужила апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3, в которой (жалобе) содержится просьба об изменении решения суда в части взыскиваемых сумм, а именно: взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 955 000 руб. и госпошлины в размере 37 607 руб. 10 коп.; взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 954 000 руб. и госпошлины в размере 18 522 руб. 90 коп. В остальной части ответчики просят оставить решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения /т.3 л.д.237-239/.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 также просила изменить решение суда, а представитель ответчиков привёл доводы о несогласии с приобретением имущества за определённую судом цену /т.4 л.д.7/.

Тем не менее, в нарушение указанных выше норм процессуального права и акта их разъяснения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решилавыйти за пределы требований апелляционной жалобы ФИО2 ФИО3 и проверила решение суда первой инстанции в части признания прекращенным права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, в полном объеме без приведения мотивов, по которым пришла к такому выводу.

Данное обстоятельство свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признать законным нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: