Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-776/2023[88-3555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-809/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску СНТ "Аникино" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования СНТ "Аникино" - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2018 года по 2020 год в размере 38 011 руб, пени в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, тогда как он (ответчик) по состоянию здоровья не мог явиться в судебное заседание. Истцом в материалы дела представлены сфальсифицированные документы, размер взносов надлежащими доказательствами не подтверждён. Фактически услуги членам товарищества СНТ "Аникино" не оказываются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является членом СНТ "Аникино", а также собственником земельного участка N (кадастровый N - единое землепользование 50:18:0090517:457, 50:18:0090517:69, 50:18:0090517:70), расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Аникино".

Указывая на то, что ФИО1 оплату членских и целевых взносов не производит, СНТ "Аникино" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 15, 393, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", части 1 статьи 4, части 6 статьи 11, части 1 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся членом СНТ "Аникино", не исполняются надлежащим образом обязанности по внесению указанных взносов, которые истец праве требовать, задолженность с начисленными пенями, уменьшенными до 5 000 руб, подлежит взысканию в судебном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они в том числе, повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана оценка в судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достоверности, достаточности и допустимости, эти доказательства подтверждают наличие у ФИО1 задолженности в истребуемой истцом денежной сумме за период с 2018 год по 2020 год.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Ходатайство ФИО1 об отложении по состоянию здоровья судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.196/, судом апелляционной инстанции разрешено /л.д.221/. В удовлетворении данного ходатайства отказано, так как какие-либо доказательства уважительности неявки ФИО1 в судебное заседание не представлены, тогда как частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приложенная к кассационной жалобе справка Поликлиники N ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница" о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был нетрудоспособен, также не свидетельствует об уважительных причинах неявки ФИО1 в судебное заседание, поскольку ответчик находился на амбулаторном лечении, сведения о том, что состояние здоровья ответчика препятствовало участию в рассмотрении дела, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: