Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 33а-26/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 33а-26/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием административного истца Тишевского А.С. и Гасанова Я.Г., являющегося представителем административных ответчиков - войсковой части N и командира названной воинской части, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-127/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика - врио командира войсковой части N на решение Самарского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2022 г., которым удовлетворен административный иск военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Тишевского Андрея Сергеевича об оспаривании приказа командира указанной воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности, невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном размере.

Заслушав доклад судьи Макарова С.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

В административном иске Тишевский оспорил приказ командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка, а также установление этим же приказом размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 процента.

Решением Самарского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2022 г. административный иск Тишевского удовлетворен.

Суд первой инстанции признал незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и обязал указанное должностное лицо его отменить.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части N утверждает, что отменяя приказ командира названной воинской части о привлечении Тишевского к дисциплинарной ответственности, гарнизонный военный суд формально сослался на заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, о котором самому Тишевскому и командованию войсковой части N стало известно после совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, не выяснив, при этом, являлись ли приказы командования законными и отданными в интересах службы, имелись ли законные основания неисполнения упомянутым военнослужащим приказа, отданного в установленном порядке и мотивы отказа от его исполнения.

Как далее отмечает автор жалобы, Тишевский демонстративно не исполнив приказ командования о направлении в служебную командировку в войсковую часть N для исполнения своих должностных обязанностей, каких-либо убедительных доводов не привел и не обжаловал его в установленном законом порядке.

Административный ответчик в апелляционной жалобе также акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что на дату неисполнения Тишевским приказа - ДД.ММ.ГГГГ, последний считал себя здоровым, годным к службе в войсковой части N, на здоровье не жаловался, справки об освобождении от исполнения обязанностей по медицинским или иным показаниям не предоставлял.

В продолжение врио командира войсковой части N утверждает, что в соответствии с требованиями п. 8 постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", заключение военно - врачебной комиссии ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N отменяет ранее вынесенное в отношении Тишевского заключение военно-врачебной комиссии ФГБУ "426 военный госпиталь" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем при вынесении решения гарнизонный военный суд неправомерно положил в основу своего решения данное заключение.

В заключение апелляционной жалобы ее автор указывает, что судом первой инстанции в решении необоснованно приведены показания, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, поскольку он не может являться таковым ввиду того, что не обладает специальными познаниями в конкретной области.

На основании изложенного врио командира войсковой части N Антонов просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение, которым отказать Тишевскому в удовлетворении заявленных им требований.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, поддержавшего апелляционную жалобу, а также объяснения административного истца, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п. 2, 7 этой же статьи названного Федерального закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, при этом он не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению в соответствии со ст. 28.6 названного Федерального закона подлежат, в том числе, событие дисциплинарного проступка, вина военнослужащего, форма вины, мотивы совершения проступка, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка и другие обстоятельства, имеющие значения для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 28.8 этого же Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира определяются общевоинскими уставами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу положений ст. 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, и осуществляется сбор доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Тишевский назначен "данные изъяты" войсковой части N при войсковой части N, относящейся к воинским частям специального назначения, военнослужащие которой проходят службу в Воздушно-десантных войсках РФ. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец зачислен в списки личного состава названной воинской части и поставлен на все виды обеспечения, что подтверждается приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии госпитальной хирургического профиля ФГБУ "426 военный госпиталь" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Тишевский признан негодным к военной службе в Воздушно-десантных войсках, "Б" годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Тишевский направлен в служебную командировку в войсковую часть N, с дальнейшим убытием в войсковую часть N, от убытия в которую он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части N на Тишевского было предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за уклонение от исполнения обязанностей военной службы. В последующем документы на увольнение административного истца направлены командующему войсками Центрального военного округа для принятия соответствующего решения.

ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части N посредством телеграммы врио начальника управления кадров Центрального военного округа доведено, что Тишевский был освидетельствован в ФГБУ "426 военный госпиталь" Министерства обороны РФ и признан негодным к военной службе в Воздушно-десантных войсках, "Б" годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем было поручено провести беседу с военнослужащим о переводе к новому месту службы, в соответствии с уровнем подготовки по военно - учетным специальностям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части N N Тишевскому за отказ убыть в служебную командировку было объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждение о неполном служебном соответствии, в связи с чем установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 процента.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Тишевский на момент направления его в служебную командировку и привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании заключения военно-врачебной комиссии госпитальной хирургического профиля ФГБУ "426 военный госпиталь" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ был признан негодным к военной службе в Воздушно-десантных войсках, "Б" годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем не мог исполнять свои должностные и специальные обязанности, занимая воинскую должность в подразделении, входящем в состав воинской части специального назначения, и при таких обстоятельствах не мог быть направлен в служебную командировку.

Более того, как следует из пояснений специалиста - начальника отдела кадров войсковой части N Ф, привлеченного к участию в деле судом первой инстанции, командир войсковой части N незаконно привлек Тишевского к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент издания оспариваемого приказа командование воинской части знало о результатах прохождения Тишевским военно-врачебной комиссии и понимало, что он не может исполнять свои обязанности, находясь на должности в войсковой части N, кроме того на момент издания приказа он занимал воинскую должность в подразделении, входящем в состав воинской части специального назначения, поэтому направлять Тишевского в служебную командировку командир войсковой части N права не имел.

Пояснения данного специалиста, обладающего специальными знаниями в силу занимаемой должности начальника отделения кадров воинской части, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным, поскольку согласуется с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах не согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что Тишевский в установленном законом порядке не обжаловал приказ командования о направлении его в служебную командировку, а также, что административный истец при прохождении военной службы в войсковой части N жалоб на состояние здоровье не высказывал, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не влияют на обоснованные выводы гарнизонного военного суда о признании незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Довод командования войсковой части N, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заключение военно - врачебной комиссии ФГБУ "НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменяет ранее вынесенное в отношении Тишевского заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку из заключения военно - врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного освидетельствования Тишевского, установлено, что он "А" - годен к военной службе. Годен к службе в ВДВ. Других решений, в том числе об отмене предыдущего заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, данной комиссией не принималось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2022 г, принятое по административному иску Тишевского Андрея Сергеевича к командиру войсковой части N, оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио командира войсковой части N - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров